{"id":802,"date":"2015-05-07T02:30:14","date_gmt":"2015-05-07T00:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/?p=802"},"modified":"2024-08-07T16:10:20","modified_gmt":"2024-08-07T14:10:20","slug":"cals13","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/2015\/05\/cals13\/","title":{"rendered":"Ein Jahr Create a Learning Site Deutschland; und: 1. Johannes"},"content":{"rendered":"\n

Die erste Ausgabe von Create a Learning Site (Thema: die schwierige zweite H\u00e4lfte des Buches Sacharja) erschien als Blog Post und als E-Mail am 5. Mai 2014. Somit feiern wir jetzt den ersten Geburtstag. Es hat mir richtig Spa\u00df gemacht, immer wieder \u00fcber neue Themen nachzuforschen und euch weiterzugeben, was ich lerne. Sch\u00f6n, dass ihr dabei wart!<\/p>\n\n\n\n

Ich frage mich, welche Ausgabe euch am besten gefallen hat, und wie Create a Learning Site sich im n\u00e4chsten Jahr weiter entwickeln soll. Aus dem Grund habe ich auf Google eine kurze Umfrage vorbereitet. Es w\u00fcrde mir helfen, wenn ihr euch ein paar Minuten Zeit nehmt, um mir \u00fcber dieses Formular eine R\u00fcckmeldung zu geben.<\/p>\n\n\n\n

Im n\u00e4chsten Jahr m\u00f6chte ich meine Entdeckungsreise im Bereich Bibelstudium auf jeden Fall fortsetzen, und ich hoffe, dass ihr mich dabei weiterhin begleitet. Ich fange gleich damit an: In dieser Ausgabe berichte ich von meiner Lernerfahrung mit dem 1. Johannesbrief.<\/p>\n\n\n\n

Diesen Brief gibt es in Englisch auch als Video Podcast<\/a>
<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

1. Johannes: den Knoten entwirren<\/h1>\n\n\n\n

Der 1. Johannesbrief ist eines der merkw\u00fcrdigsten B\u00fccher im Neuen Testament. Wir nennen es einen Brief, aber nichts im Text deutet darauf hin, dass es sich wirklich um einen Brief handelt. Vergleichen wir Anfang und Ende des 1. Johannesbriefes mit einem der Paulusbriefe, dann wird sofort klar, dass alle \u00fcblichen Strukturelemente (Verfasser, Empf\u00e4nger, Gebet usw.), die im Neuen Testament einen Brief definieren, hier fehlen. Der Text liest sich vielmehr wie eine Unterweisung oder ein Wort der Ermahnung, \u00e4hnlich wie der Hebr\u00e4erbrief. Abgesehen von einigen Schlussversen fehlen dort ja auch alle Hinweise auf einen Brief.<\/p>\n\n\n\n

Au\u00dferdem vermisst man im 1. Johannesbrief \u2013 und das unterscheidet ihn vom Hebr\u00e4erbrief \u2013 einen klaren Aufbau oder Gedankengang. Es ist weder auf den ersten noch auf den zweiten Blick eine Struktur erkennbar. Stattdessen dreht Johannes immer wieder seine Kreise um einige wenige Themen, denen er Aussage um Aussage widmet, scheinbar ohne viel Zusammenhang. Das Buch mutet an wie eine Handvoll trockener Sand: Es lassen sich weder Struktur noch Form erkennen. W\u00e4re Johannes einer meiner Studenten, und h\u00e4tte er diesen Text als Hausarbeit oder Referat eingereicht, dann h\u00e4tte ich ihn wom\u00f6glich durchfallen lassen\u2026<\/p>\n\n\n\n

Ich war in der Vergangenheit oft etwas frustriert beim Lesen dieses Buches. Ich bevorzuge einen gut strukturierten und logisch aufgebauten Text, der bei A anf\u00e4ngt und bei Z aufh\u00f6rt. Dies ist einer der Gr\u00fcnde, weshalb ich die Johannesbriefe nicht oft unterrichtet habe. Die verwendete Sprache ist wunderbar einfach; f\u00e4ngt man aber an, \u00fcber den Inhalt nachzudenken, dann stellt sich heraus, dass der Text eine ganz harte Nuss ist. Es ist ein Paradox: 1. Johannes ist kindlich einfach geschrieben und doch unbegreiflich. Auf jeden Fall habe ich das Buch so empfunden. Es enth\u00e4lt fantastische und tiefe Aussagen, die aber keinen Gedankengang aufbauen \u2013 genauso wie eine Handvoll trockener Sand auch keine Form hat und sofort auseinander f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n

In den letzten zweieinhalb Jahren bot sich mir eine zweite Chance. Ich hatte n\u00e4mlich Gelegenheit, das Buch an zwei verschiedenen Schulen zu unterrichten. Das zwang mich dazu, mich noch einmal mit den Gedankenkreisen des Johannes zu befassen. Und inzwischen begann es bei mir zu d\u00e4mmern.<\/p>\n\n\n\n

Im n\u00e4chsten Abschnitt werde ich zun\u00e4chst einige Aspekte des historischen Hintergrundes besprechen, um zu zeigen, worauf Johannes eigentlich reagiert. Anschlie\u00dfend will ich versuchen zu erkl\u00e4ren, wie ich das Buch jetzt verstehe. Ich muss das vorsichtig formulieren, da dieser Prozess f\u00fcr mich bestimmt noch nicht beendet ist; ich bin noch weit davon entfernt, das Problem Johannes abzuhaken und als gel\u00f6st zu betrachten!<\/p>\n\n\n\n

Historischer Hintergrund<\/h2>\n\n\n\n

Offensichtlich hat der Verfasser es mit einer Gruppe von Menschen zu tun, die die S\u00fcnde nicht wichtig nehmen oder vielleicht sogar meinen, ohne S\u00fcnde zu sein. Die Liebe ist ihnen ebenfalls nicht wichtig. Dar\u00fcber hinaus lehnen sie bestimmte Glaubenss\u00e4tze in Bezug auf Jesus ab, und darin liegt wahrscheinlich der Grund f\u00fcr ihr Verhalten. Die n\u00e4chsten drei Zitate aus dem Buch zeigen ihre \u00dcberzeugung besonders deutlich:<\/p>\n\n\n\n

\n

Wer ist ein L\u00fcgner, wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Christus ist? Das ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet. (1. Joh. 2,22; siehe auch 5,1)<\/p>\n\n\n\n

Daran sollt ihr den Geist Gottes erkennen: Ein jeder Geist, der bekennt, dass Jesus Christus in das Fleisch gekommen ist, der ist von Gott; und ein jeder Geist, der Jesus nicht bekennt, der ist nicht von Gott. Und das ist der Geist des Antichrists, von dem ihr geh\u00f6rt habt, dass er kommen werde, und er ist jetzt schon in der Welt. (1. Joh. 4,2f)<\/p>\n\n\n\n

Dieser ist\u2018s, der gekommen ist durch Wasser und Blut, Jesus Christus; nicht im Wasser allein, sondern im Wasser und im Blut; und der Geist ist’s, der das bezeugt, denn der Geist ist die Wahrheit. (1. Joh. 5,6)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Aus der Kirchengeschichte wissen wir etwas mehr \u00fcber die Zust\u00e4nde in Kleinasien, wo Johannes aktiv war. Zu jener Zeit entwickelten sich dort zwei neue Glaubensrichtungen: der Doketismus und die Lehre des Kerinth (die gelegentlich auch als Sonderform des Doketismus betrachtet wird).<\/p>\n\n\n\n

Doketismus<\/b> kommt vom griechischen Wort dokein<\/i>, das scheinen<\/i> bedeutet. Das G\u00f6ttliche kann sich unm\u00f6glich dadurch verunreinigen, so die Grund\u00fcberzeugung des Doketismus, dass es die menschliche Natur annimmt und Teil der materiellen Welt wird. Auch kann das G\u00f6ttliche weder leiden noch sterben. Daher schien Jesus zwar menschlich, war es aber nicht oder h\u00f6chstens in einem speziellen und eingeschr\u00e4nkten Sinn.<\/p>\n\n\n\n

Kerinth<\/b> behauptete, dass Jesus ein normales menschliches Wesen gewesen war. Bei seiner Taufe war der himmlische Christus in der Form einer Taube auf ihn heruntergekommen. Anders gesagt, er unterschied zwischen Jesus und Christus. Kurz vor der Kreuzigung verlie\u00df Christus Jesus, weil der g\u00f6ttliche Erl\u00f6ser unm\u00f6glich sterben konnte. Somit blieb der menschliche Jesus zur\u00fcck, um am Kreuz zu sterben.<\/p>\n\n\n\n

Die Bibelwissenschaft ist sich nicht einig, auf welche der beiden Irrlehren Johannes sich bezieht, oder ob er vielleicht sogar beide gleichzeitig im Blick hat. Es macht den Eindruck, dass 1. Johannes 4,2f (wie oben zitiert) besser zum Doketismus passt, und 1. Johannes 2,22 zu den Ansichten des Kerinth.<\/p>\n\n\n\n

1. Johannes 5,6 passt sowohl zum Doketismus, der glaubte, dass Jesus getauft wurde (das Wasser), aber nicht, dass Jesus starb (das Blut), als auch zu Kerinth, der behauptete, dass Christus Jesus vor seinem Tod verlassen h\u00e4tte, und somit ebenfalls das Wasser (Taufe) bejaht, aber das Blut (Sterben) nicht.<\/p>\n\n\n\n

Form<\/h2>\n\n\n\n

Soweit der historische Hintergrund. Was habe ich durch meine erneute Auseinandersetzung mit dem 1. Johannesbrief dazugelernt? Ich habe versucht, die Aussagen im Buch zu kategorisieren und sie anders anzuordnen oder zu organisieren, in der Hoffnung, so einem Zusammenhang oder einer durchgehenden Grundaussage auf die Spur zu kommen.<\/p>\n\n\n\n

Dabei ist mir aufgefallen, dass viele Aussagen eine von drei Formen haben:<\/p>\n\n\n\n