{"id":2506,"date":"2023-04-06T08:31:00","date_gmt":"2023-04-06T06:31:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/?p=2506"},"modified":"2024-08-06T14:27:38","modified_gmt":"2024-08-06T12:27:38","slug":"cals109-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/2023\/04\/cals109-2\/","title":{"rendered":"Nochmals Samuel: Einblicke in Politik und Krieg"},"content":{"rendered":"\n

Jetzt ist ein Monat vergangen, und das Buch Samuel besch\u00e4ftigt mich noch immer. Seine wunderbare Erz\u00e4hlung, die ebenso einfach wie tiefgr\u00fcndig ist, beeindruckt mich nach wie vor. Wie im letzten Monat erw\u00e4hnt, kann man das Buch als eine Studie \u00fcber F\u00fchrung, \u00fcber den Gebrauch von Macht, betrachten. Wir k\u00f6nnten es auch als eine Reihe von Fallstudien \u00fcber Politik und Krieg betrachten.<\/p>\n\n\n\n

Das f\u00fchrt zu einer kontroversen Frage: Wie stehen wir als Christen Politik \u2013 und Krieg \u2013 gegen\u00fcber und wie engagieren wir uns in diesem Bereich? Ich habe sicher keine vollst\u00e4ndige Antwort, und Samuel gibt sie auch nicht. Stattdessen zwingt das Buch uns zum Nachdenken, indem es uns mit Ereignissen von damals konfrontiert, die oft unkommentiert bleiben.<\/p>\n\n\n\n

Diesen Brief gibt es in Englisch auch als<\/em> VIDEO PODCAST<\/a> und als<\/em> AUDIO PODCAST<\/a><\/p>\n\n\n\n

Politik und Krieg: Einige Antworten aus Vergangenheit und Gegenwart<\/h2>\n\n\n\n

Schauen wir uns zun\u00e4chst ein paar g\u00e4ngige L\u00f6sungen f\u00fcr das Dilemma an.<\/p>\n\n\n\n

1. Christliche Welt.<\/strong> In der westlichen Tradition hat die Kirche lange Zeit versucht, die Politik zu beherrschen und Kirche und Staat zu einer Einheit zu verschmelzen. Wir reden von der christlichen Welt oder Christenheit und f\u00fchren diese Entwicklung gew\u00f6hnlich auf Konstantin zur\u00fcck, den Kaiser, der das Christentum legalisierte und es zu einer privilegierten Religion im r\u00f6mischen Reich machte.<\/p>\n\n\n\n

Auf lange Sicht hat es der Kirche nicht gutgetan, zur \u201eStaatskirche\u201c zu werden. Schlie\u00dflich handelt es sich um die Staats<\/em>kirche und nicht um den Kirchenstaat, was bedeutet, dass der Staat am Ende die Kirche kontrolliert und benutzt und nicht umgekehrt. Das ist nicht gut (und andersrum w\u00e4re auch nicht gut). Schon aus diesem Grund macht Patriarch Kirill von Moskau einen gro\u00dfen Fehler, wenn er seine Kirche und Theologie vom russischen Nationalismus und von der Politik Putins vereinnahmen l\u00e4sst.<\/p>\n\n\n\n

2. Realpolitik.<\/strong> Das Wort ist eine deutsche Erfindung und wird auch in der englischen Sprache verwendet. Indem die Situation so akzeptiert wird, wie sie ist, sucht die Realpolitik pragmatisch nach dem, was unter den gegebenen Bedingungen m\u00f6glich ist, anstatt sich von Idealen oder Vorstellungen von richtig und falsch leiten zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

3. Mitf\u00fchlender Idealismus und Ethik.<\/strong> Viele Christen, vor allem solche, die sich theologisch liberal aufstellen, empfinden dies als zu wenig. Sie wollen die Lehre Jesu auf die internationale Politik anwenden. Vereinfachend k\u00f6nnte man sagen, dass sie sich an der Bergpredigt orientieren.<\/p>\n\n\n\n

Einige von ihnen fordern nun zum Beispiel einen Stopp der westlichen Waffenlieferungen an die Ukraine und rufen stattdessen zu Verhandlungen auf. Ihre Zahl ist erstaunlich klein. Oder vielleicht sollte das auch nicht erstaunen, denn es ist ja alles andere als klar, was es zu verhandeln gibt.<\/p>\n\n\n\n

4. Der \u201epietistische\u201c R\u00fcckzug.<\/strong> Ich habe \u201epietistisch\u201c in Anf\u00fchrungszeichen gesetzt, weil dies keineswegs die urspr\u00fcngliche pietistische Position ist. Aber in der sp\u00e4teren Kirchengeschichte haben Pietisten und andere, gleichgesinnte Evangelikale diesen Weg oft eingeschlagen und tun es auch heute noch. Sie ziehen sich aus Politik und Welt zur\u00fcck, weil sie sie als etwas Verunreinigendes ansehen, an dem ein echter Gl\u00e4ubiger nicht teilhaben kann.<\/p>\n\n\n\n

So halten sie ihre H\u00e4nde sauber. Aber ist das richtig? Ich bezweifle es, und das Buch Samuel, so kommt es mir vor, ist ebenfalls nicht einverstanden.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Balanceakt: Mitf\u00fchlender Idealismus und Realpolitik<\/h2>\n\n\n\n

Samuel versucht meiner Meinung nach, ein Gleichgewicht zwischen mitf\u00fchlendem Idealismus, Ethik und Realpolitik herzustellen. Das Buch tut dies implizit, unter anderem dadurch, dass verschiedene Personen das eine oder das andere ausleben.<\/p>\n\n\n\n

Nat\u00fcrlich steht David oft f\u00fcr das, was richtig ist, oder f\u00fcr Mitgef\u00fchl. Oder er tut, was falsch ist, und gesteht es hinterher ein. Aber Mitgef\u00fchl und Idealismus sind nicht immer im Recht. Manchmal ist Joabs Realpolitik richtig.<\/p>\n\n\n\n

Joab kann bei der Verteidigung seiner Interessen r\u00fccksichtslos (und unmoralisch) sein, wie sowohl Abner als auch Amasa zu ihrem Schaden feststellen mussten. Aber Joab hat nicht immer Unrecht. Als David auf einer Volksz\u00e4hlung besteht, hat Joab ernsthafte Bedenken und leistet Widerstand, wenn auch vergeblich (2. Sam. 24). Wie sich herausstellt, hatte er recht.<\/p>\n\n\n\n

Und dann ist da die Absalom-Krise (2. Sam. 15-20). Davids Reaktion ist eine seltsame Mischung aus Integrit\u00e4t, Klugheit, Vertrauen und scheinbar passiver Unterwerfung.<\/p>\n\n\n\n