Das Buch<\/h2>\n\n\n\n
Jesus in Jerusalem: The Last Days<\/em><\/a> ist ein seltsames Buch; ich h\u00e4tte fast aufgeh\u00f6rt, es zu lesen. Der Text ist mit mehr als 2000 Endnoten versehen. F\u00fcr jede Seite gibt es fast eine halbe Seite mit Anmerkungen \u2013 kleingedruckt! Das kommt mir etwas \u00fcbertrieben vor.<\/p>\n\n\n\n Au\u00dferdem wird im ersten Abschnitt, der fast hundert Seiten umfasst, detailliert beschrieben, was wir \u00fcber jeden wissen, der in der letzten Woche Jesu eine Rolle spielte, sowohl Einzelpersonen wie auch Gruppen. Es sind insgesamt 72 Personen und Gruppen. Ich fand dieses Material nicht besonders hilfreich.<\/p>\n\n\n\n Nachdem der Autor sich mit dem \u201eWer\u201c besch\u00e4ftigt hat, geht er auf das \u201eWo\u201c, das \u201eWann\u201c (Zeitrahmen der Woche) und das \u201eWas\u201c (Ereignisse der Woche) ein. Hier wird es zunehmend interessant. Der Autor gibt sich viel M\u00fche, die unterschiedlichen Berichte in den Punkten zu harmonisieren, in denen sie sich zu widersprechen scheinen. Und noch interessanter ist seine Sicht auf den Prozess gegen Jesus.<\/p>\n\n\n\n Der Prozess gegen Jesus vor den Hohepriestern scheint aus drei Teilen bestanden zu haben (so Schnabel 2018: 234). Es gab eine Voruntersuchung vor Hannas, dem ehemaligen Hohepriester und Schwiegervater des Kaiphas, des amtierenden Hohepriesters (Joh. 18,12-14, 19-24). Dann gab es eine formellere Untersuchung vor Kaiphas in dessen Haus, bei der alle oder die meisten Mitglieder des Sanhedrins anwesend waren. Schlie\u00dflich gab es eine abschlie\u00dfende Sitzung des Sanhedrins in dessen offiziellem Geb\u00e4ude, der herodianischen Halle, direkt au\u00dferhalb des Tempelbereichs (Schnabel 2018: 106, 125-7, 264f). Die Schlusssitzung f\u00fchrte zum formellen Urteil (Lk. 22,66-71; Mk. 15,1; Mt. 27,1).<\/p>\n\n\n\n Oft wird argumentiert, dass der Prozess gegen Jesus eine Farce oder illegal war und dass der Sanhedrin mehrere seiner eigenen Regeln f\u00fcr solche Verfahren brach. Craig Keener zum Beispiel nennt es \u201eThe Sanhedrin\u2018s Mock Trial\u201c, \u201eDer Schauprozess des Sanhedrins\u201c (1993: Mk. 14,53-65).<\/p>\n\n\n\n Eckhard Schnabel ist da anderer Meinung (2018: 243-5, 251-6). Wenn es sich nur um einen Schauprozess mit einem abgekarteten Ergebnis handelte, warum haben die Ratsmitglieder dann so hart daran gearbeitet, eine Anklage zu finden, die Bestand hat und den gesetzlichen Anforderungen entspricht (ebd.: 251-6)? Allem Anschein nach waren sie stundenlang damit besch\u00e4ftigt. Sie brauchten (und suchten) mindestens zwei Zeugen, die sich einig waren. Diese Zeugen mussten zu Details ins Kreuzverh\u00f6r genommen werden; die \u00dcbereinstimmung musste sich auch auf Aspekte wie den Zeitpunkt und den Ort einer angeblichen Straftat erstrecken, die begangen (und beobachtet) worden war. In einem echten Schauprozess w\u00e4ren die Zeugen darauf vorbereitet worden, sich in ihren Aussagen nicht zu widersprechen. Das ist hier nicht der Fall. Die Richter gehen leer aus.<\/p>\n\n\n\n Dar\u00fcber hinaus argumentiert Schnabel, dass mehrere Regeln (wie die, das Urteil nicht am selben Tag wie das Verh\u00f6r zu verk\u00fcnden, sondern mindestens eine Nacht dazwischen vergehen zu lassen) nicht f\u00fcr so ernsthafte Verbrechen wie Gottesl\u00e4sterung und Verf\u00fchrung galten (Schnabel 2018: 244). Basierend auf 3. Mose 24,10-16 und 5. Mose 13,5-18 verdienten diese Verbrechen die Todesstrafe.<\/p>\n\n\n\n Genau genommen bestand der Tatbestand der Gottesl\u00e4sterung urspr\u00fcnglich darin, den g\u00f6ttlichen Namen zu verfluchen. Verf\u00fchrung bedeutete, Israel dazu zu bringen andere G\u00f6tter anzubeten oder das Volk in anderer Form zum Abfall zu bewegen. Das Verst\u00e4ndnis dieser Verbrechen hatte sich mit der Zeit jedoch etwas erweitert und umfasste auch den Versuch, Israels Gehorsam gegen\u00fcber Gott und seinem Gesetz ernsthaft zu untergraben (Schnabel 2018: 261). Den Tempel in Frage zu stellen oder die Absicht, ihn zu zerst\u00f6ren, konnte daher als ein Fall von Gottesl\u00e4sterung und der Verf\u00fchrung Israels in diesem weiteren Sinne betrachtet werden.<\/p>\n\n\n\n Obwohl das Verfahren alles andere als unparteiisch war, h\u00e4lt Schnabel den Prozess deswegen nicht f\u00fcr einen Justizirrtum mit dreistem Fehlverhalten seitens der Richter; im Gro\u00dfen und Ganzen wurden die Regeln eingehalten.<\/p>\n\n\n\n Tatsache ist, dass der Prozess gerade wegen der Einhaltung der Regeln sein Ziel fast verfehlt h\u00e4tte. Denn, wie wir in den Evangelien lesen, wurden keine Zeugen gefunden, die sich einig waren.<\/p>\n\n\n\n Die Zeugen sind sich nicht einmal in der Frage einig, was Jesus \u00fcber den Tempel gesagt hat. Allerdings kommen sie bei diesem Thema einer Anklage, die eine Verurteilung rechtfertigen w\u00fcrde, am n\u00e4chsten. Sie behaupten, Jesus h\u00e4tte angek\u00fcndigt, er werde den Tempel zerst\u00f6ren. Das hat zwar Jesus nie gesagt, aber m\u00f6glicherweise wurden seine Worte so geh\u00f6rt und verstanden; wir h\u00f6ren oft nicht genau das, was gesagt wird.<\/p>\n\n\n\n In seiner Prophezeiung in derselben Woche \u00fcber die bevorstehende Zerst\u00f6rung des Tempels hatte Jesus gesagt, dass andere den Tempel zerst\u00f6ren w\u00fcrden, nicht er (Mk. 13). Viel fr\u00fcher hatte er behauptet, dass er \u201ediesen Tempel\u201c wieder aufbauen w\u00fcrde, wenn sie<\/em> ihn zerst\u00f6ren w\u00fcrden. Obwohl er damit seinen K\u00f6rper meinte, w\u00e4re Jesus, selbst wenn man seine Absicht missverstanden h\u00e4tte, nicht derjenige gewesen, der den Tempel zerst\u00f6ren w\u00fcrde (Joh. 2,19-21).<\/p>\n\n\n\n Der Prozess ger\u00e4t aus den Fugen. Kaiphas, der Hohepriester, der die Verhandlung leitet, muss dies bemerkt haben. Er schaltet sich ein und verh\u00f6rt Jesus direkt:<\/p>\n\n\n\n Und der Hohepriester stand auf, trat in die Mitte und fragte Jesus und sprach: Antwortest du nichts auf das, was diese gegen dich bezeugen? (Mk. 14,60)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Jesus \u201eaber schwieg still und antwortete nichts\u201c (Mk. 14,61). Kaiphas sieht sich gezwungen, ein k\u00fchnes Spiel zu treiben; es ist ein Akt der Verzweiflung:<\/p>\n\n\n\n Da fragte ihn der Hohepriester abermals und sprach zu ihm: Bist du der Christus, der Sohn des Hochgelobten? (Mk. 14,61)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wenn Jesus an diesem Punkt weiter geschwiegen h\u00e4tte, w\u00e4re der Fall erledigt gewesen. Es wurde kein Fehlverhalten bewiesen; sie h\u00e4tten ihn gehen lassen m\u00fcssen. Oder den Prozess verl\u00e4ngern, um weitere Zeugen zu suchen. Bei Tausenden von Jesus-Anh\u00e4ngern in der Stadt w\u00e4re das ein gro\u00dfes Risiko gewesen.<\/p>\n\n\n\n Aber Jesus schweigt nicht, er antwortet auf die Frage. Und er gibt Kaiphas mehr, als dieser wohl zu hoffen gewagt hat:<\/p>\n\n\n\n Jesus aber sprach: Ich bin\u2018s; und ihr werdet sehen den Menschensohn sitzen zur Rechten der Kraft und kommen mit den Wolken des Himmels. (Mk. 14,62)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Diese Aussage, und nur sie, f\u00fchrt zu seiner Verurteilung. Aber warum wird sie als Blasphemie gewertet?<\/p>\n\n\n\n Es handelt sich nicht um Gottesl\u00e4sterung im engeren Sinn (Verfluchung des Namens Gottes). Jesus definiert jedoch neu, was Christus<\/em> (oder Messias<\/em>) bedeutet: Er ist mehr als nur ein menschlicher, sterblicher Messias, der nur in einem nichtw\u00f6rtlichen Sinn \u201eSohn Gottes\u201c ist. Das w\u00e4re vielleicht zul\u00e4ssig gewesen. Jesus verbindet den \u201eMenschensohn\u201c aus Daniel 7,13f, 27 (keine offensichtliche messianische Stelle) mit Psalm 110,1. Er sieht sich Seite an Seite mit Gott, auf derselben Ebene \u2013 und das ist zu viel.<\/p>\n\n\n\n (Nebenbei bemerkt: Es bedeutet auch, dass Jesus den Spie\u00df umdreht. Er l\u00e4sst es so klingen, als st\u00fcnden in Wirklichkeit sie<\/em> vor Gericht, und er sei der Richter.)<\/p>\n\n\n\n Im erweiterten Sinne des Wortes ist dies tats\u00e4chlich Gottesl\u00e4sterung. F\u00fcr wen h\u00e4lt sich Jesus eigentlich? F\u00fcr Gott<\/em>? Blasphemie!<\/p>\n\n\n\n Es sei denn, was er sagt, ist wahr.<\/p>\n\n\n\n Der Sanhedrin braucht Pontius Pilatus, den r\u00f6mischen Statthalter, um das Urteil zu best\u00e4tigen. Das erweist sich als schwieriger als erwartet; Pilatus leistet Widerstand.<\/p>\n\n\n\n Und [sie] fingen an, ihn zu verklagen, und sprachen: Wir haben gefunden, dass dieser unser Volk aufhetzt und verbietet, dem Kaiser Steuern zu geben, und spricht, er sei Christus, ein K\u00f6nig. (Lk. 23,2; es ist bemerkenswert, dass die zweite Anklage v\u00f6llig falsch ist: Jesus hat dies niemals verboten; im Gegenteil: Mk. 12,14-17)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Hohepriester versuchen, die Verbrechen der Verf\u00fchrung und der Gottesl\u00e4sterung in Begriffe zu \u00fcbersetzen, die Pilatus verstehen w\u00fcrde. Ein \u201ereligi\u00f6ses\u201c Vergehen wird politisiert: Aus Verf\u00fchrung wird Aufruhr. Von gr\u00f6\u00dftem Interesse f\u00fcr Rom ist der Anspruch auf die K\u00f6nigsherrschaft. Jesus hatte in der Tat zugestimmt, der Christus zu sein, d. h. der kommende K\u00f6nig; die Anklage ist nicht ganz ohne Grund.<\/p>\n\n\n\n Pilatus fragt Jesus unverbl\u00fcmt und direkt: \u201eBist du der K\u00f6nig der Juden?\u201c Und Jesus antwortet: \u201eDu sagst es\u201c (Mk. 15,2). Hei\u00dft das, ja? Bedeutet es: Das sind die Begriffe und Kategorien, in denen du denkst, aber ich nicht? Die l\u00e4ngere Fassung des Gespr\u00e4chs zwischen Pilatus und Jesus in Johannes 18,32-38 legt die zweite Alternative nahe: Jesus erkl\u00e4rt, dass sein Reich nicht von dieser Welt ist. Daher sieht Pilatus in Jesus keine Bedrohung f\u00fcr die r\u00f6mische Ordnung und versucht beharrlich, ihn freizulassen.<\/p>\n\n\n\n Nach einigem Hin und Her wechseln die Ankl\u00e4ger die Taktik:<\/p>\n\n\n\n \u00a0Die Juden antworteten ihm: Wir haben ein Gesetz und nach dem Gesetz muss er sterben, denn er hat sich selbst zu Gottes Sohn gemacht. (Joh. 19,7)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wenn Pilatus Jesus nicht als Anw\u00e4rter-K\u00f6nig verurteilt, wird er ihnen vielleicht erlauben, ihr eigenes Gesetz zu befolgen. Die Juden sind ohnehin mehr \u00fcber die angebliche Gottesl\u00e4sterung besorgt als \u00fcber den messianischen Anspruch. Aber auch das \u00fcberzeugt Pilatus nicht. Deshalb ziehen die Ankl\u00e4ger ihren letzten Trumpf:<\/p>\n\n\n\n Die Juden aber schrien: L\u00e4sst du diesen frei, so bist du des Kaisers Freund nicht; denn wer sich zum K\u00f6nig macht, der ist gegen den Kaiser. (Joh. 19,12)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Das bedeutet f\u00fcr Pilatus Alarmstufe Rot. Es besteht die reale Gefahr, dass die Juden eine Botschaft mit einer formellen Beschwerde nach Rom schicken, was sp\u00e4ter in seiner Laufbahn in einer anderen Angelegenheit tats\u00e4chlich geschehen ist. Er konnte dem Kaiser nicht glaubhaft erkl\u00e4ren, dass er einen Mann, der behauptete, K\u00f6nig von Israel zu sein, auf freiem Fu\u00df gelassen hatte. Pilatus gibt nach. Ironischerweise ist es dieser Anklagepunkt \u2013 nicht Blasphemie, sondern die Behauptung, er sei der messianische K\u00f6nig \u2013, der Bestand hat. Aus diesem Grund wird er gekreuzigt, wie die Beschriftung am Kreuz zeigt: \u201eDer K\u00f6nig der Juden\u201c (Joh. 19,19f; Mk. 15,26).<\/p>\n\n\n\n Jesus wurde also als K\u00f6nig der Juden gekreuzigt: f\u00fcr die R\u00f6mer ein Akt des Aufruhrs, f\u00fcr die Juden aufgrund der erh\u00f6hten Bedeutung, die Jesus f\u00fcr sich beanspruchte, eine gottesl\u00e4sterliche Behauptung, die die Israeliten in die Irre und von Gott wegf\u00fchrte. F\u00fcr Juden und R\u00f6mer war der Anspruch ausreichend Grund zur Todesstrafe durch Kreuzigung<\/p>\n\n\n\n Aber dann\u2026<\/p>\n\n\n\n Gott ist mit den menschlichen Richtern nicht einverstanden. Er greift ein, setzt ihr Urteil au\u00dfer Kraft und macht die verh\u00e4ngte Strafe (Hinrichtung) durch die Auferstehung r\u00fcckg\u00e4ngig. Und geht sogar noch weiter: Er setzt Jesus zu seiner Rechten und macht ihn zum Mitregenten des Universums.<\/p>\n\n\n\n Damit hat niemand gerechnet.<\/p>\n\n\n\n Weglinde. 2015. \u201cJesus is led away after Pontius Pilate has delivered his verdict\u201d <https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Jesus_led_away_from_Pontius_Pilate.JPG<\/a>> [accessed 24 August 2021] CC0 1.0<\/p>\n\n\n\n Botaurus. 2012. \u201cHe is guilty of death\u201d by Vasily Polenov <https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_-_%D0%9E%D0%BD_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%B2_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8.jpg<\/a>> [accessed 24 August 2021] Public Domain<\/p>\n\n\n\n Gandvik. 2015. \u201cJesus Before Pilate, First Interview\u201d by James Tissot <https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Jesus_Before_Pilate,_First_Interview.jpg<\/a>> [accessed 24 August 2021] Public Domain<\/p>\n\n\n\n geralt. 2012 <https:\/\/pixabay.com\/illustrations\/cross-bridge-faith-sunset-religion-4364095\/<\/a>> [accessed 24 August 2021] <\/a>CC0<\/p>\n\n\n\nFairer Prozess?<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/cals-92-1280px-%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2_-_%D0%9E%D0%BD_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%B2_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8.jpg?resize=1024%2C523&ssl=1\")
<\/a>Ein Akt der Verzweiflung<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Bei Pilatus<\/h2>\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/cals-92-Jesus_Before_Pilate_First_Interview.jpg?resize=1024%2C594&ssl=1\")
<\/a>\n
\n
Der K\u00f6nig der Juden<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/cals-92-cross-4364095_1920.jpg?resize=1024%2C679&ssl=1\")
<\/a>Bildnachweis<\/h2>\n\n\n\n
Literaturangaben<\/h2>\n\n\n\n