Christus Victor<\/h2>\n\n\n\n
Durch seinen Tod am Kreuz besiegte Jesus die Macht der S\u00fcnde, des Todes und des Satans. Er errang einen entscheidenden Sieg \u00fcber sie und erl\u00f6ste uns so von Knechtschaft und Gefangenschaft. Das Kreuz ist der Sieg \u00fcber das B\u00f6se. Dies ist, kurz gesagt, die Christus-Victor-Ansicht.<\/p>\n\n\n\n
Vielleicht fragst du dich, warum diese Ansicht erst hier und nicht viel fr\u00fcher in dieser Pr\u00e4sentation erscheint. Ist dies nicht die Auffassung, die \u201edas Denken der Kirche in den ersten tausend Jahren ihrer Geschichte beherrschte\u201c (Aul\u00e9n 1931: 6; Boyd 2006: 24)? Nun, nein. Der Ausdruck wurde wahrscheinlich von Gustav Aul\u00e9n gepr\u00e4gt; der Ausdruck gewann auf jeden Fall erst an Bedeutung, als Aul\u00e9n 1931 ein Buch \u00fcber das S\u00fchneopfer mit diesem Titel ver\u00f6ffentlichte: Christus Victor<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Aul\u00e9n argumentierte, es gebe im Wesentlichen drei Erkl\u00e4rungen f\u00fcr das S\u00fchneopfer. Eine davon sei die Sicht der Kirchenv\u00e4ter, von Aul\u00e9n die klassische Sicht genannt. Sie sei in der Kirche vorherrschend gewesen, bis Anselm sein Modell der Satisfaktion formulierte. Aul\u00e9n betrachtet Anselm und die Reformatoren wegen ihrer Vorherrschaft in der westlichen Kirche (r\u00f6misch-katholisch und protestantisch) als Vertreter einer sogenannten lateinischen Sichtweise. Die dritte Ansicht, so Aul\u00e9n, verstehe die S\u00fchne als moralischen Einfluss oder Exempel.<\/p>\n\n\n\n Wie einflussreich Aul\u00e9ns Studie war, zeigt die Tatsache, dass fast jedes Buch \u00fcber das S\u00fchneopfer darauf Bezug nimmt. Allerdings gibt es Probleme:<\/p>\n\n\n\n 1. Kategorie-Verwirrung.<\/strong> Aul\u00e9n stiftet Verwirrung, indem er Elemente, die grundlegend verschieden sind, in eine Kategorie (\u201edie M\u00e4chte\u201c) zusammenfasst. Christus hat uns tats\u00e4chlich von der Macht der S\u00fcnde, vom Tod, von den geistlichen M\u00e4chten des B\u00f6sen, vielleicht auch von menschlichen M\u00e4chten und sogar (so R\u00f6mer 7) von der Thora befreit. Aber das sind ganz unterschiedliche Dinge.<\/p>\n\n\n\n Dar\u00fcber hinaus vereint das Etikett Christus Victor<\/em> unter der gleichen \u00dcberschrift Ansichten \u00fcber das Kreuz, die sich stark voneinander unterscheiden. Aus diesem Grund habe ich das L\u00f6segeldmodell getrennt behandelt; es ist keineswegs identisch mit modernen Christus-Victor-Ansichten (so auch Crisp 2020: 6). Was meinen wir mit Aussagen wie: Das Kreuz ist der Sieg \u00fcber das B\u00f6se? Wie? Welche Formen oder Aspekte des B\u00f6sen? Die Antworten variieren.<\/p>\n\n\n\n Einige Ansichten, die sich als Christus Victor pr\u00e4sentieren, bieten \u00fcberhaupt keine Erkl\u00e4rungen f\u00fcr die S\u00fchne (Crisp 2020: 51-6 kommt zum gleichen Schluss). The Non-Violent Atonement<\/em> von Denny Weaver (2011) zum Beispiel liest sich trotz seines Titels eher wie eine Strategie, mit der Gott die menschliche Gesellschaft ver\u00e4ndern will, n\u00e4mlich durch den gewaltlosen Weg, den Jesus gegangen ist. Das ist eine Art Erl\u00f6sung, aber S\u00fchne spielt in ihr keine Rolle.<\/p>\n\n\n\n Man w\u00fcrde erwarten, dass ein Modell des S\u00fchneopfers etwas \u00fcber die L\u00f6sung des S\u00fcnden- und Schuldproblems und \u00fcber die Vergebung der S\u00fcnden aussagt, aber das geschieht bei Christus Victor nicht immer.<\/p>\n\n\n\n Die Christus-Victor-Theorien (Plural) sind also \u201eau\u00dferordentlich vielf\u00e4ltig und reichen von der Wiederbelebung traditioneller Positionen bis hin zu entmythologisierten Darstellungen\u201c (Johnson 2017: 16). Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine n\u00fctzliche Kategorie ist, zumindest nicht, ohne zu pr\u00e4zisieren, was jeder Vertreter mit Christus Victor genau meint.<\/p>\n\n\n\n 2. Falschdarstellung der Kirchenv\u00e4ter.<\/strong> Aul\u00e9n stellt die Lehre der Kirchenv\u00e4ter falsch dar. Erstens reflektieren diese selten bewusst \u00fcber die Bedeutung und das Funktionieren des S\u00fchneopfers. Sie haben keine umfassende Theorie der S\u00fchne entwickelt. Aul\u00e9n systematisiert, was sie nicht systematisiert haben. (Er gibt dies sogar zu, aber erst im letzten Abschnitt seines Buches, Seite 158.) Zweitens haben die Kirchenv\u00e4ter eine breite Sicht auf das S\u00fchneopfer; ihre Aussagen umfassen verschiedene Themen, Bilder und Ideen. Es gibt sicherlich eine Betonung (keine Theorie) des Sieges \u00fcber Satan, aber es ist nicht das einzige Thema. Die Schriften der Kirchenv\u00e4ter k\u00f6nnen nicht auf ein einziges Modell oder eine einzige Theorie des S\u00fchneopfers reduziert werden (vgl. Crisp 2020: 45).<\/p>\n\n\n\n Die Anmerkungen der V\u00e4ter zur S\u00fchne spiegeln tendenziell die Vielzahl und Vielfalt der NT-Motive zur S\u00fchne wider, die die V\u00e4ter von den biblischen Autoren geerbt hatten. Daher w\u00e4re es unangemessen, den Kirchenv\u00e4tern eine einheitliche oder ausgereifte Theorie der S\u00fchne zuzuschreiben. Alle NT-Motive zum Thema S\u00fchne \u2013 Opfer, Substitution, L\u00f6segeld, Genugtuung und so weiter \u2013 finden sich in ihren Schriften. (Craig 2020: 107)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Die Vorstellung, dass die V\u00e4ter in einzigartiger Weise einer Christus-Victor-Theorie der S\u00fchne verpflichtet waren, ist ein popul\u00e4rer Irrtum, der durch die Sekund\u00e4rliteratur hervorgerufen wird. (Ebd.: 123)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n 3. Exklusive Modelle.<\/strong> Aul\u00e9n erwies der Kirche einen schlechten Dienst, indem er den Eindruck hinterlie\u00df, dass die drei Modelle unvereinbar seien: Entweder-Oder-Alternativen. Aber wer leugnet, dass Christus gesiegt hat? Bestimmt niemand, der die strafrechtliche Substitution als Erkl\u00e4rung bef\u00fcrwortet (siehe das Zitat von Calvin).<\/p>\n\n\n\n Kurz gesagt, da er weder als Gott allein den Tod f\u00fchlen konnte, noch als Mensch allein ihn \u00fcberwinden konnte, verband er die menschliche Natur mit der g\u00f6ttlichen, damit er zur S\u00fchne f\u00fcr die S\u00fcnde die Schw\u00e4che des einen dem Tod unterwerfen konnte; und damit er, durch die Macht der anderen Natur mit dem Tod ringend, den Sieg f\u00fcr uns erringen konnte … mit unserem Fleisch bekleidet, besiegte er Tod und S\u00fcnde gemeinsam, damit der Sieg und der Triumph unser sein m\u00f6gen. (Calvin 1960: 466; Institutes<\/em> II.xii.3)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Vergleichen wir Aul\u00e9n mit Rowan Williams (2017): Letzterer erkl\u00e4rt die Bedeutung des Kreuzes mit drei Bildern, von denen jedes einem von Aul\u00e9ns Modellen entspricht. Das Kreuz ist ein Zeichen (Beispiel), es ist ein Opfer (Satisfaktion oder Substitution), und es ist der Sieg. Der Unterschied zwischen Aul\u00e9n und Williams besteht darin, dass bei Williams alle drei gleichzeitig wahr sind.<\/p>\n\n\n\n 4. Keine Erkl\u00e4rung.<\/strong> Die Schl\u00fcsselfrage lautet: Wie hat Christus seinen Sieg errungen? Es ist klar, wie er den Tod besiegt hat: durch die Auferstehung. Aber die M\u00e4chte? Die L\u00f6segeldtheorie hat eine Antwort, ebenso wie die strafrechtliche Substitution: Weil das Problem der S\u00fcnde und der Schuld gel\u00f6st wurde, hat der Teufel keinen Grund mehr, uns anzuklagen. Gott hat die M\u00e4chte entwaffnet, indem er uns unsere Verfehlungen vergab, indem er den Schuldschein ans Kreuz genagelt und so getilgt hat (Kol. 2,13-15; siehe auch Offb. 12,10f). Daher gibt es jetzt keine Verurteilung f\u00fcr diejenigen, die in Christus Jesus sind. Ob richtig oder falsch, es ist zumindest eine Antwort auf die Frage: Wie?<\/p>\n\n\n\n Kolb (2017: 620) nennt den Sieg Christi \u201edie zweite H\u00e4lfte seines S\u00fchnewerks\u201c. Der Sieg ergibt sich ganz nat\u00fcrlich aus der Tatsache, dass das Problem der S\u00fcnde und Verurteilung gel\u00f6st ist; somit ist der Sieg das Ergebnis<\/em> der S\u00fchne im engeren Sinne des Wortes, nicht<\/em> Teil der S\u00fchne selbst.<\/p>\n\n\n\n Wie hat Christus die M\u00e4chte besiegt? Welche Antwort gibt Christus Victor? Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gibt. Gregory Boyd, der in The Nature of the Atonement: Four Views <\/em>Christus Victor vertritt, gibt dies zu (2006: 37, Fu\u00dfnote 23).<\/p>\n\n\n\n In seiner Verteidigung von Christus Victor verwechselt Boyd Ursache und Wirkung: Weil Gott Satan besiegt und uns von seiner Macht befreit habe (wie er das gemacht hat, bleibt unerkl\u00e4rt), k\u00f6nnten wir die Vergebung der S\u00fcnden erhalten, so Boyd (2006: 32-4). \u201eDie Errettung besteht im Wesentlichen darin, … von der gegenw\u00e4rtigen b\u00f6sen Zeit befreit zu werden (Gal 1,4)\u201c (ebd.: 32).<\/p>\n\n\n\n Aber beachten wir die Reihenfolge in Galater 1:4: Jesus hat \u201esich selbst f\u00fcr unsre S\u00fcnden dahingegeben, dass er uns errette von dieser gegenw\u00e4rtigen, b\u00f6sen Welt\u201c. Wir werden von der Welt mit ihren b\u00f6sen M\u00e4chten gerettet, indem Jesus sich f\u00fcr unsere S\u00fcnden dahingibt, nicht indem er Satan besiegt. So steht es auch in Offenbarung 12,11. Satan wird \u201e\u00fcberwunden durch des Lammes Blut\u201c; letzteres steht f\u00fcr \u201edie Erl\u00f6sung durch sein Blut, die Vergebung der S\u00fcnden\u201c (Eph. 1,7). Vergebung (durch die S\u00fchne) f\u00fchrt zum Sieg, nicht Sieg zur Vergebung.<\/p>\n\n\n\n Wie William Lane Craig (2020: 124) es ausdr\u00fcckt: \u201eF\u00fcr sich allein genommen ignoriert Christus Victor nicht nur wichtige S\u00fchne-Motive im NT, sondern versagt auch als Erkl\u00e4rung, denn Christus Victor bietet nichts, was erkl\u00e4rt, wie Gottes Sieg \u00fcber Satan die Vergebung der S\u00fcnden und die Vers\u00f6hnung mit Gott bewirkt\u201c (Eph 1,17).<\/p>\n\n\n\n Es kommt mir vor, dass Aul\u00e9ns Werk \u2013 und mit ihm Christus Victor \u2013 so einflussreich wurde, weil es die Komplexit\u00e4t der S\u00fchne-Theorien auf drei Optionen reduzierte. Diese Vereinfachung erwies sich als unwiderstehlich. Aul\u00e9ns Christus-Victor-Modell ist aber nicht das, was die Kirchenv\u00e4ter lehrten; die meisten von ihnen hatten ein breites, aber nichtsystematisiertes Verst\u00e4ndnis. Die Behauptung, diese Sichtweise habe tausend Jahre lang dominiert, ist unwahr. Christus Victor ist eher ein ansprechendes Schlagwort als ein klar definiertes Modell der S\u00fchne.<\/p>\n\n\n\n Wegen seines Einflusses in manchen Kreisen m\u00f6chte ich das moral government<\/em> Modell (MG; w\u00f6rtlich moralische Herrschaft<\/em>) nicht ausklammern, aber ich muss gestehen, dass mir seine Logik und Koh\u00e4renz etwas unklar ist.<\/p>\n\n\n\n Ich erw\u00e4hne in der \u00dcberschrift Hugo Grotius (1583-1645), einen Rechts- und Theologiegelehrten aus dem Goldenen Zeitalter der Niederlande, nur weil MG ihn oft als ihren Pionier betrachtet. Allerdings wird Grotius meistens falsch verstanden; seine Sicht unterscheidet sich wesentlich von MG. William Lane Craig (2020: 158-63) bietet eine Korrektur: Grotius bef\u00fcrworte eine Variante der strafrechtlichen Substitution, bei der Gott als Richter ein gewisser Ermessensspielraum zugeschrieben werde. Der Zeitpunkt, die genaue Art der Strafe und sogar die zu bestrafende Person seien flexibel. Gott h\u00e4tte sich sogar daf\u00fcr entscheiden k\u00f6nnen, S\u00fcnden ohne Strafe zu vergeben (ebd.: 158; siehe aber Van den Brink 2017: 523-6 f\u00fcr die gegenteilige Auslegung von Grotius: in seiner \u00f6ffentlichen<\/em> Rolle, so versteht Van den Brink Grotius, k\u00f6nne Gott dies nicht<\/em> tun). Aber als Herrscher und Richter des Universums, so Grotius, habe Gott gute Gr\u00fcnde gesehen, dies nicht zu tun. Stattdessen habe er sich daf\u00fcr entschieden, die menschliche Notlage zu l\u00f6sen, indem er seinen Sohn, der sich freiwillig dazu bereit erkl\u00e4rt habe, an unserer Stelle bestraft habe. Es handle sich somit beim Kreuz um eine echte Bestrafung, nicht nur um eine Vorf\u00fchrung oder Darstellung, wie schrecklich die S\u00fcnde und ihre Folgen seien.<\/p>\n\n\n\n Genau darin unterscheidet sich MG von Grotius. In MG ist der Tod Christi am Kreuz nicht unsere Strafe, die er auf sich nimmt, sondern eine Demonstration der Art von Strafe, die die S\u00fcnde verdient und die unsere gewesen w\u00e4re, wenn Gott uns bestraft h\u00e4tte. Es ist eine Vorf\u00fchrung, die vor den Folgen der S\u00fcnde warnt, \u201eum der moralischen Regierung der Welt willen\u201c (Craig 2020: 158):<\/p>\n\n\n\n In dieser Sichtweise tr\u00e4gt Christus, im Gegensatz zu Calvins Verst\u00e4ndnis, nicht ausdr\u00fccklich die Strafe f\u00fcr die S\u00fcnden der Menschheit; er bezahlt auch nicht f\u00fcr individuelle S\u00fcnden. Stattdessen demonstriert sein Leiden Gottes Missfallen an der S\u00fcnde und zeigt, was die S\u00fcnde durch die Hand eines gerechten Herrschers des Universums verdient. Das erm\u00f6glicht es Gott, Vergebung zu gew\u00e4hren und gleichzeitig die g\u00f6ttliche Ordnung aufrechtzuerhalten. (\u201eSatisfaction Theory of Atonement<\/a>\u201c, 2020)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Handelt es sich aber in dem Fall nicht um eine Variante des exemplarischen Modells? Statt durch eine Demonstration der Liebe versucht Gott, uns durch eine Demonstration der schrecklichen Konsequenzen der S\u00fcnde zur Umkehr zu bewegen. Au\u00dferdem, wie bef\u00e4higt uns MG, den heiligen Lebensstil zu leben, der jetzt von uns erwartet wird? Ist das Kreuz gar als Drohung zu verstehen, die uns zur Heiligung dr\u00e4ngen soll, indem es zeigt, was sonst passieren k\u00f6nnte?<\/p>\n\n\n\n Das Problem mag sein, dass ich MG falsch verstehe, aber ich finde dieses Modell r\u00e4tselhaft und nicht hilfreich.<\/p>\n\n\n\n Auf der Suche nach einem Ende f\u00fcr meinen langen Diskurs kehre ich dorthin zur\u00fcck, wo ich begonnen habe, n\u00e4mlich zu den Kirchenv\u00e4tern. Sie haben uns zwar keine vollst\u00e4ndig formulierten Modelle der S\u00fchne hinterlassen, aber sie haben Wichtiges zu sagen, das allzu oft \u00fcbersehen wird. Vor allem in dem, was sie \u00fcber unsere Vereinigung mit Christus sagen, finden wir den fehlenden Schl\u00fcssel, um die verschiedenen F\u00e4den zusammenzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n Wie ich herausfand, haben manche heutige Theologen eine \u00e4hnliche Entwicklung durchlaufen, entweder in Richtung der Kirchenv\u00e4ter oder zumindest in Richtung der Idee der Einheit mit Christus. Dabei ist diese Einheit nicht nur als Frucht oder Ergebnis der Erl\u00f6sung zu verstehen, sondern auch als Grundlage f\u00fcr ihren Mechanismus. So werden S\u00fchne und Erl\u00f6sung m\u00f6glich:<\/p>\n\n\n\n Die Kreuzigung Christi in der Geschichte kann nur dann auf sinnvolle Weise und in Wahrheit auch die Kreuzigung des b\u00f6sen Fleisches seines Volkes sein, wenn unsere Vereinigung mit Christus im Mittelpunkt der S\u00fchne steht … Theologen aus verschiedensten Richtungen der christlichen Tradition haben in den letzten Jahren immer wieder darauf bestanden, dass die Vereinigung mit Christus nicht nur ein Thema ist, das sich auf die Erl\u00f6sung oder auf ihre Auswirkung beschr\u00e4nkt, sondern auch der Schl\u00fcssel dazu ist, zu verstehen, wie Erl\u00f6sung \u00fcberhaupt zustande kommt. Wie der Theologe John Murray im zwanzigsten Jahrhundert einmal formulierte: \u201eDie Vereinigung mit Christus ist wirklich die zentrale Wahrheit der gesamten Heilslehre, nicht nur in der Anwendung des Heils, sondern auch\u00a0 darin, wie das Heil ein f\u00fcr alle Mal im vollendeten Werk Christi herbeigef\u00fchrt wurde\u201c (161 [sic]). (Garcia 2017: 782f, zitiert Murray 2015: 171, ein 1955 erstmals ver\u00f6ffentlichtes Buch; f\u00fcr ein weiteres Beispiel siehe Crisp 2020: Kapitel 10)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Im von Garcia zitierten Text sagt Murray weiter:<\/p>\n\n\n\n Es ist auch, weil das Volk Gottes in Christus war, als er sein Leben als L\u00f6segeld gab und durch sein Blut erl\u00f6ste, dass die Erl\u00f6sung f\u00fcr sie gesichert ist; sie werden als mit Christus in seinem Tod, seiner Auferstehung und seiner Erh\u00f6hung zum Himmel vereint dargestellt …<\/p>\n\n\n\n Mit anderen Worten: Wir d\u00fcrfen niemals an Erl\u00f6sung denken losgel\u00f6st von den geheimnisvollen Vorkehrungen der Liebe, der Weisheit und der Gnade Gottes, durch die Christus mit seinem Volk vereint war und sein Volk mit ihm vereint war, als er am verfluchten Holz starb und von den Toten auferstand. (Murray 2015: 172f)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Andere sind also einen \u00e4hnlichen Weg gegangen, aber die Kirchenv\u00e4ter gingen ihn zuerst. Die entsprechenden Ideen finden ihren deutlichsten Ausdruck bei Iren\u00e4us von Lyon (ca. 130-ca. 202) und Athanasius (ca. 297-373). Obwohl der Titel des bekanntesten Werkes von Athanasius die Menschwerdung Gottes in den Mittelpunkt stellt, geht es ebenso sehr um Erl\u00f6sung und S\u00fchne.<\/p>\n\n\n\n Der zentrale Gedanke und die Verbindung zwischen Inkarnation und S\u00fchne ist: Christus wurde, was wir sind, damit wir das werden k\u00f6nnen, was er ist. \u201eDenn er ist Mensch geworden, damit wir zu Gott gemacht werden k\u00f6nnen\u201c (Athanasius 1903: 142; Incarnation<\/em> LIV). Der Sohn wurde Mensch, damit er sterben konnte \u2013 f\u00fcr uns. Die Inkarnation erm\u00f6glichte es ihm, unser gesetzlicher Vertreter zu werden \u2013 wenn wir ihn als solchen haben wollen:<\/p>\n\n\n\n Kraft der Inkarnation Christi (und, nicht zu vergessen, kraft seiner Taufe, durch die sich Jesus mit der gefallenen Menschheit identifizierte) ist Christus von Gott dazu bestimmt, vor Ihm als unser Stellvertreter zu dienen. Der Logos, die zweite Person der Dreifaltigkeit, hat in Freiheit eingewilligt, durch seine Menschwerdung und Taufe zu unserem Stellvertreter vor Gott ernannt zu werden, damit er durch seinen Tod die Forderungen der g\u00f6ttlichen Gerechtigkeit in unserem Namen erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n Darin sehen wir den nat\u00fcrlichen Zusammenhang zwischen der Menschwerdung, dem Tod und der Auferstehung Christi. (Craig 2020: 228f)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Weil er Gott war, weil er das Leben selbst war, konnte sein Tod nicht von Dauer sein. Er war der einzige Mensch, der sterben konnte, in der Erwartung, wieder in das Leben zur\u00fcckzukehren. Dabei trug er uns als Glieder seines K\u00f6rpers mit sich. Da er sich selbst mit dem Menschengeschlecht und das Menschengeschlecht mit sich selbst vereint hatte, macht seine Auferstehung unsere Auferstehung m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n Athanasius betont eine andere Folge der S\u00fcnde als die Schuld, n\u00e4mlich die Verdorbenheit unserer Natur und die daraus resultierende Knechtschaft der S\u00fcnde. Er stellte sich die menschliche Natur nicht blo\u00df als abstrakte Idee, sondern als etwas mit realer Existenz vor; sie konnte von Christus in sich aufgenommen werden, um sie zu heilen und zu erneuern.<\/p>\n\n\n\n Das funktioniert f\u00fcr uns nicht ohne Anpassungen, denn wir verstehen die menschliche Natur nicht als etwas mit eigener, unabh\u00e4ngiger Existenz, und deshalb kann sie als solche nicht geheilt werden. Dennoch erhellt Athanasius in hohem Ma\u00dfe, was Christi Tod und Auferstehung bewirkt haben:<\/p>\n\n\n\n Und es geschah auf wunderbare Weise zweierlei auf einmal: der Tod aller wurde im Leib des Herrn erf\u00fcllt, und sowohl Tod als auch Verderbnis wurden durch die Gegenwart des Wortes v\u00f6llig abgeschafft. (Athanasius 1903: 80; Incarnation<\/em> XX)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Durch Christi Tod und Auferstehung ist Gott diese Aspekte gleichzeitig angegangen. Die S\u00fcnde wurde ges\u00fchnt, wir wurden von der Macht und Herrschaft der S\u00fcnde befreit, und unsere Natur wurde von ihrer Verdorbenheit geheilt und in sein Ebenbild erneuert.<\/p>\n\n\n\n (Nebenbei bemerkt: Es trifft also offensichtlich nicht zu, dass die Kirchenv\u00e4ter ein Christus-Victor-Modell vertraten. Tats\u00e4chlich hat sogar Gregor von Nyssa (ca. 335-c. 395), dessen Lehre oft als Paradebeispiel f\u00fcr ein L\u00f6segeldmodell aufgef\u00fchrt wird, bei dem der Satan ausgetrickst wurde und den K\u00f6der und den Haken schluckte, ein weitaus differenzierteres Verst\u00e4ndnis. Das K\u00f6der-und-Haken-Bild wurde von ihm in einer Predigt verwendet; aber wie McGuckin (2017) argumentiert, stehen solche Ideen nicht im Mittelpunkt seiner Sichtweise. Er steht Athanasius nahe: Das Wort wurde Mensch und \u201eerschafft so die Menschheit neu und stellt sie nach dem urspr\u00fcnglichen Plan wieder her\u201c (McGuckin 2017: 172). Die Inkarnation f\u00fchrt zu einer Erl\u00f6sung, die die menschliche Natur verwandelt und eine andere Lebensweise verf\u00fcgbar macht).<\/p>\n\n\n\n Rekapitulation. <\/strong>Damit der Sohn Gottes all dies tun konnte, musste er Mensch werden. Mehr noch, er musste wichtige Schritte Adams, der Menschheit und Israels wiederholen, um das neue Haupt einer neuen Menschheit zu werden \u2013 eine Menschheit, die geheilt ist von unserer verdorbenen Natur, befreit u.a. von der Macht der S\u00fcnde, und der vergeben ist.<\/p>\n\n\n\n Iren\u00e4us nannte diesen Prozess Rekapitulation<\/em>. Er wies darauf hin, wie Jesus entscheidende Erfahrungen aus dem Leben Adams rekapitulierte oder wiederholte. Jesus tat dasselbe in Bezug auf Israel, wie zum Beispiel die 40 Tage in der W\u00fcste, wo er vom Teufel versucht wurde. Er hatte Erfolg, wo Adam und Israel versagt hatten.<\/p>\n\n\n\n Aber Rekapitulation ist mehr als Wiederholung. Es handelt sich um ein Wortspiel. Erstens impliziert Rekapitulation Wiederholung. Aber zweitens bezeichnet sie aufgrund ihrer Ableitung vom lateinischen Wort caput<\/em> f\u00fcr Kopf<\/em> auch eine Zusammenfassung. Im theologischen Kontext geht es um die Idee des Zusammenf\u00fchrens oder der Vereinigung unter einem neuen Haupt, n\u00e4mlich Christus.<\/p>\n\n\n\n Wir haben es mit einem biblischen Konzept zu tun. Paulus bringt es in Epheser 1,10 klar zum Ausdruck: Gottes Wille und Ratschluss sei, \u201ewenn die Zeit erf\u00fcllt w\u00e4re, dass alles zusammengefasst w\u00fcrde in Christus, was im Himmel und auf Erden ist\u201c. Das griechische Verb, das mit zusammenfassen<\/em> \u00fcbersetzt wurde, lautet \u1f00\u03bd\u03b1\u03ba\u03b5\u03c6\u03b1\u03bb\u03b1\u03b9\u03ce\u03c3\u03b1\u03c3\u03b8\u03b1\u03b9, rekapitulieren<\/em> oder zusammenfassen<\/em> \u2013 es bezieht sich ebenfalls auf das Wort f\u00fcr Kopf<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Paulus spricht in R\u00f6mer 6-8 ausf\u00fchrlich von den befreienden und erneuernden Folgen des Todes Christi. Christus ist nicht nur f\u00fcr uns<\/em> gestorben, sondern wir sind auch mit ihm<\/em> gestorben und haben daher Anteil an seiner Auferstehung. Vielleicht wichtig: Hier geht es um mehr als S\u00fchne. Letzteres ist das Thema in R\u00f6mer 1,8-5,11: Weil \u201eChristus f\u00fcr uns gestorben ist\u201c, sind \u201ewir jetzt durch sein Blut gerecht geworden\u201c (R\u00f6m. 5,8f). Daraufhin wiederholt Paulus in R\u00f6mer 5,12ff das menschliche Problem: Es ist ein gemeinsamer Zustand der Menschheit \u2018in Adam\u2019. Und in R\u00f6mer 6-8 f\u00e4hrt er fort, die umfassendere L\u00f6sung zu erl\u00e4utern, die uns \u00fcber das eigentliche S\u00fchneopfer hinausf\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Die verschiedenen Aspekte des Heilswerks Christi sind jedoch miteinander verbunden. Der Blick auf das gro\u00dfe Ganze erm\u00f6glicht es uns, die einzelnen Teile besser zu verstehen, einschlie\u00dflich der Frage, wie der Tod Christi als unser Tod gelten kann. Das Gesamtbild der Erl\u00f6sung hilft uns, das S\u00fchneopfer, Modelle der strafrechtlichen Substitution und die Erl\u00f6sung im weiteren Sinne besser zu verstehen. Wir haben es nicht mit einer juristischen Fiktion zu tun. Jesus ist kein willk\u00fcrlicher Ersatz, der dann unsere Strafe erleidet. Er ist eins mit uns, wie wir eins sind mit ihm, unserem gesetzlichen und nat\u00fcrlichen Vertreter, und deshalb z\u00e4hlt sein Tod als unser Tod. Damit ist die rechtliche Schuld der Menschheit getilgt. Deshalb gibt es jetzt keine Verurteilung \u2013 f\u00fcr diejenigen, die in Christus Jesus sind (R\u00f6m. 8,1).<\/p>\n\n\n\n In Christus Jesus.<\/strong> Dieses Etikett kennzeichnet den neuen Weg, die neue M\u00f6glichkeit, anders als \u201ein Adam\u201c (ein Modus, der immer zum Tod f\u00fchrt). Diese Alternative hat Jesus uns durch die Inkarnation, die Kreuzigung und die Auferstehung er\u00f6ffnet.<\/p>\n\n\n\n Dazu passt, wie S\u00fchne im Hebr\u00e4erbrief dargestellt wird. Im Hebr\u00e4erbrief wird Christus als \u201eAnf\u00e4nger\u201c (Hebr. 2,10; auch \u201eInitiator\u201c oder \u201eUrheber\u201c) unseres Glaubens betrachtet, als derjenige, der uns vorausgegangen ist, um einen Weg zu bereiten. Steve Motyer (2008: 144) sieht darin sogar \u201edie grundlegende S\u00fchneaktion … er geht vor uns her<\/em>\u201c (Hervorhebung im Original).<\/p>\n\n\n\n Im Hebr\u00e4erbrief f\u00fchrt dies zum \u201eneuen und lebendigen Weg\u201c, den er uns er\u00f6ffnet hat (Hebr. 10,20). Und nat\u00fcrlich stellt der Verfassers des Hebr\u00e4erbriefes, wie Athanasius, all dies in den Kontext der Inkarnation: \u201eeine kleine Zeit niedriger gewesen \u2026 als die Engel \u2026 durch Gottes Gnade sollte er f\u00fcr alle den Tod schmecken \u2026 Daher musste er in allem seinen Br\u00fcdern gleich werden\u201c (Hebr. 2,9, 17).<\/p>\n\n\n\n In Christus Jesus. Dieses Etikett tr\u00e4gt auch dazu bei, die strafrechtliche Substitution auf eine breitere Basis zu stellen. Es gibt hier keinen Widerspruch. Im Gegenteil, die Vereinigung mit Christus liefert eine weitere Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, wie Substitution funktionieren kann, ohne eine Art fiktiven Tausch von S\u00fcnde gegen Gerechtigkeit annehmen zu m\u00fcssen. \u00dcberzeugte Vertreter des Substitutionsmodell unterst\u00fctzen die Idee der Vereinigung mit Christus als die zugrundeliegende Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, wie Christus Ersatz und Repr\u00e4sentant sein kann. Die Idee ist z.B. Gegenstand des abschlie\u00dfenden Kapitels der klassischen und einflussreichen Verteidigung der strafrechtlichen Substitution von R. W. Dale (1875: 399ff) und erscheint in Calvins Institutes<\/em> (z.B. 1960: 465-7; II.xii.3). Und zu Beginn dieses Abschnitts wurde John Murray zitiert.<\/p>\n\n\n\n Es ist durch Christi Vereinigung mit uns und durch unsere Vereinigung mit Christus, dass sein Tod als unser Tod z\u00e4hlt (er sollte \u201ef\u00fcr alle den Tod schmecken\u201c, Hebr. 2,9) und dass wir faktisch und wahrhaft gerechtfertigt werden (es gibt hier keine Fiktion oder keine buchhalterischen Tricks), mit gro\u00dfem Aufwand f\u00fcr Gott und ohne Aufwand f\u00fcr uns selbst \u2013 zum Gl\u00fcck, da wir nicht einmal den geringsten Beitrag zur Tilgung unserer Schuld leisten k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Sogar Protestanten haben in ihren Formulierungen einer Theologie des Kreuzes Christus auf dem Kreuz gelassen und angenommen, dass sein Heilswerk mit seinem Tod endet. Die S\u00fchne wird folglich erkl\u00e4rt in Form eines Opfers f\u00fcr uns, einer Genugtuung der Gerechtigkeit Gottes, einer Begleichung unserer Schuld, einer Offenbarung der Liebe Gottes, und das ist alles. Irgendwie scheint \u00fcbersehen worden zu sein, dass die Auferstehung ein integraler Bestandteil des Werkes unseres Herrn f\u00fcr uns ist, so dass die Errettung im Wesentlichen eine Befreiung von einem lebendigen Tod in S\u00fcnde zu einem neuen Leben der Gerechtigkeit in Gott ist. (Beasley-Murray 2002: 39, zitiert in Holmes 2008: 279)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Eines ist sicher: Das S\u00fchneopfer ist umfassend, ausreichend und voll wirksam. Und es ist umfassend und wirksam, gerade weil die S\u00fchne vielschichtig ist.<\/p>\n\n\n\n Es f\u00fchlt sich daher etwas eng an, wenn man die strafrechtliche Substitution als \u201eHerz und Seele\u201c der S\u00fchne bezeichnet, wie Schreiner es tut (2006: 67). Es geht um mehr. Dabei ist es angebracht, die Sprache des Bundes zu verwenden. Es geht nicht um Verbrechen und Strafe, sondern um Bund und Fluch. Der Bruch des Bundes bedeutet, dass die Menschheit unter dem Fluch steht, abgeschnitten von den Vorteilen des Bundes, die man als das Leben selbst in seiner ganzen F\u00fclle zusammenfassen kann.<\/p>\n\n\n\n Dennoch ist der Fluch des Bundes eine Form der gesetzlichen Sanktion und damit der Bestrafung. Die strafrechtliche Substitution liegt also in der Grundausrichtung nicht falsch. Ohne eine solche rechtliche Komponente bleibt die S\u00fchne unverst\u00e4ndlich.<\/p>\n\n\n\n Und Christus Victor? Er ist real und wichtig, aber ich bin mir nicht sicher, ob er \u00fcberhaupt Teil der S\u00fchne ist. Vielmehr ist der Sieg \u00fcber die geistlichen M\u00e4chte des B\u00f6sen eine Folge und nicht eine Ursache. Die S\u00fcnde wurde nicht \u00fcberwunden, indem das S\u00fchnopfer Satan besiegte und ihn machtlos machte. Satan wurde entmachtet, weil der Tod Christi \u201eof sin the double cure<\/em>\u201c, f\u00fcr die S\u00fcnde das doppelte Heilmittel ist (wie es Toplady in \u201eRock of Ages\u201c sagt). Die Vereinigung Christi mit uns bef\u00e4higte ihn, uns durch seinen Tod von dem Fluch zu erl\u00f6sen. Unsere Vereinigung mit Christus durch die Auferstehung entfernte uns von der Herrschaft der S\u00fcnde und dem Herrschaftsbereich Satans und machte Vers\u00f6hnung mit Gott m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n In Christus sind wir f\u00fcr die M\u00e4chte unerreichbar; sie sind besiegt. Aber dieser Sieg ist nicht selbst die S\u00fchne.<\/p>\n\n\n\n Rock of Ages, cleft for me, Craig, William Lane. 2020. Atonement and the Death of Christ: An Exegetical, Historical, and Philosophical Exploration<\/em><\/a> (Waco: Baylor University Press)<\/p>\n\n\n\n Crisp, Oliver. 2020. Approaching the Atonement: The Reconciling Work of Christ<\/em><\/a> (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press)<\/p>\n\n\n\n Williams, Rowan. 2017. God With Us: The Meaning Of The Cross And Resurrection \u2013 Then And Now<\/em><\/a> (London: SPCK)<\/p>\n\n\n\n Thanti Nguyen <https:\/\/unsplash.com\/photos\/U_b-eSviHvs<\/a>> CC0<\/p>\n\n\n\n Michiel van Mierevelt. 1631. \u201cHugo de Groot\u201d <https:\/\/commons.wikimedia.org\/wiki\/File:Michiel_Jansz_van_Mierevelt_-_Hugo_Grotius.jpg<\/a>> Public Domain<\/p>\n\n\n\n Didgeman <https:\/\/pixabay.com\/photos\/christ-jesus-religion-mosaic-898330\/<\/a>> CC0<\/p>\n\n\n\n ersi <https:\/\/pixabay.com\/photos\/forest-path-trees-alley-outdoors-868715\/<\/a>> CC0<\/p>\n\n\n\n Bibelzitate, wenn nicht anders angegeben: Die Bibel nach der \u00dcbersetzung Martin Luthers<\/em>. 1999. Revidierter Text 1984, durchgesehene Ausgabe (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft)<\/p>\n\n\n\n Athanasius. 1903. On the Incarnation of the Word of God<\/em>, 2nd<\/sup> edn, trans. by T. Herbert Bindley (London: Religious Tract Society)<\/p>\n\n\n\n Aul\u00e9n, Gustaf, and A. G. Herbert. 2003. Christus Victor: An Historical Study of the Three Main Types of the Idea of Atonement<\/em> (Eugene, OR: Wipf & Stock)<\/p>\n\n\n\n Baker, Mark D., and Joel B. Green. 2011. Recovering the Scandal of the Cross: Atonement in New Testament and Contemporary Contexts<\/em>, 2nd<\/sup> ed (Downers Grove, IL: IVP Academic)<\/p>\n\n\n\n Barrett, Charles K. 1957. A Commentary on the Epistle to the Romans<\/em> (London: Black)<\/p>\n\n\n\n Beasley-Murray, Paul. 2002. Fearless for Truth<\/em> (Carlisle, UK: Paternoster)<\/p>\n\n\n\n Beilby, James K., and Paul R. Eddy (eds.). 2006. The Nature of the Atonement: Four Views<\/em> (Downers Grove, IL: IVP Academic)<\/p>\n\n\n\n Boyd, Gregory A. 1997. God at War: The Bible & Spiritual Conflict<\/em> (Downers Grove, IL: InterVarsity Press)<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 2006. \u2018Christus Victor View\u2019, in The Nature of the Atonement: Four Views<\/em>, ed. by James K. Beilby and Paul R. Eddy (Downers Grove, IL: IVP Academic), pp. 23-65<\/p>\n\n\n\n Brown, Joanne Carlson, and Rebecca Parker. 1989. \u2018Christianity, Patriarchy, and Abuse: A Feminist Critique\u2019, in For God So Loved the World?<\/em>, ed. by Joanne Carlson Brown and Carole R. Bohn (New York: Pilgrim Press), pp. 103-26<\/p>\n\n\n\n Calvin, Jean. 1960. Institutes of the Christian Religion<\/em>, The Library of Christian Classics, 20-21, 2 vols, ed. by John T McNeill, trans. by Ford Lewis Battles (Philadelphia: Westminster Press)<\/p>\n\n\n\n Cole, Graham A. 2017. \u2018Expiation\/Propitiation\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 403-5<\/p>\n\n\n\n Craig, William Lane. 2018a. The Atonement<\/em>, Cambridge Elements (Cambridge: Cambridge University Press)<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 2018b. \u2018Is Penal Substitution Unjust?\u2019 <http:\/\/www.reasonablefaith.org\/writings\/scholarly-writings\/christian-doctrines\/is-penal-substitution-unjust\/<\/a>> [accessed 24 July 2020]<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 2020. Atonement and the Death of Christ: An Exegetical, Historical, and Philosophical Exploration<\/em> (Waco: Baylor University Press)<\/p>\n\n\n\n Crisp, Oliver. 2020. Approaching the Atonement: The Reconciling Work of Christ<\/em> (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press)<\/p>\n\n\n\n Cyril of Alexandria. 1885a. Commentary on the Gospel According to S. John<\/em>, II S. John IX-XXI, A Library of Fathers of the Holy Catholic Church, trans. by Thomas Randell (London: Walter Smith) <http:\/\/tertullian.org\/fathers\/cyril_on_john_09_book9.htm<\/a>> [accessed 15 June 2020]<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 1885b. Commentary on the Gospel According to S. John<\/em>, II S. John IX-XXI, A Library of Fathers of the Holy Catholic Church, trans. by Thomas Randell (London: Walter Smith) <http:\/\/tertullian.org\/fathers\/cyril_on_john_12_book12.htm<\/a>> [accessed 15 June 2020]<\/p>\n\n\n\n Davidson, Ivor J. 2017. \u2018Atonement and Incarnation\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 35-56<\/p>\n\n\n\n Eddy, Paul R., and James K. Beilby. 2006. \u2018The Atonement: An Introduction<\/em>\u2019, in The Nature of the Atonement: Four Views<\/em>, ed. by James K. Beilby and Paul R. Eddy (Downers Grove, IL: IVP Academic), pp. 9-21<\/p>\n\n\n\n Garcia, Mark A. 2017. \u2018Union with Christ\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 781-86<\/p>\n\n\n\n Gese, Hartmut. 1981. Essays on Biblical Theology<\/em> (Minneapolis: Augsburg Pub. House)<\/p>\n\n\n\n Green, Joel B. 2006. \u2018Kaleidoscopic View\u2019, in The Nature of the Atonement: Four Views<\/em>, ed. by James K. Beilby and Paul R. Eddy (Downers Grove, Ill: IVP Academic), pp. 157-85<\/p>\n\n\n\n Johnson, Adam J. (ed.). 2017. T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark)<\/p>\n\n\n\n Holmes, Stephen R. 2008. \u2018Ransomed, Healed, Restored, Forgiven Evangelical Accounts of the Atonement\u2019, in The Atonement Debate: Papers from the London Symposium on the Theology of Atonement<\/em>, ed. by Steve Chalke, Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker (Grand Rapids, MI: Zondervan), pp. 267-291<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 2017. \u2018Penal Substitution\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 295-314<\/p>\n\n\n\n Holsclaw, Geoff. 2019. \u2018The Shedding of Blood and Christian Faith\u2019, Jesus Creed<\/em> <https:\/\/www.patheos.com\/blogs\/jesuscreed\/2019\/04\/08\/the-shedding-of-blood-and-christian-faith\/<\/a>> [accessed 30 June 2020]<\/p>\n\n\n\n Horton, Michael Scott. 2018. Justification<\/em>, New Studies in Dogmatics, 2 vols (Grand Rapids, MI: Zondervan)<\/p>\n\n\n\n Johnson, Adam J. 2017. \u2018Peter Abelard\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 357-60<\/p>\n\n\n\n Kolb, Robert A. 2017. \u2018Martin Luther\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 613-21<\/p>\n\n\n\n Lane, Tony. 2008. \u2018Bernard of Clairvaux: Theologian of the Cross\u2019, in The Atonement Debate: Papers from the London Symposium on the Theology of Atonement<\/em>, ed. by Steve Chalke, Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker (Grand Rapids, MI: Zondervan), pp. 249-66<\/p>\n\n\n\n McGuckin, John A. 2017. \u2018St. Gregory of Nyssa on the Dynamics of Salvation\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 155-73<\/p>\n\n\n\n Morris, Leon. 1983. The Atonement, Its Meaning and Significance<\/em> (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press)<\/p>\n\n\n\n \u2014\u2014\u2014. 1984. \u2018Atonement, Theories Of\u2019, in Evangelical Dictionary of Theology<\/em>, ed. by Walter A. Elwell (Grand Rapids, MI: Baker Book House), pp. 100-102<\/p>\n\n\n\n Motyer, Steve. 2008. \u2018The Atonement in Hebrews\u2019, in The Atonement Debate: Papers from the London Symposium on the Theology of Atonement<\/em>, ed. by Steve Chalke, Derek Tidball, David Hilborn, and Justin Thacker (Grand Rapids, MI: Zondervan), pp. 136-51<\/p>\n\n\n\n Murray, John. 2015. Redemption Accomplished and Applied<\/em> (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing)<\/p>\n\n\n\n Packer, J. I. 2019. \u2018What Did the Cross Achieve? The Logic of Penal Substitution\u2019<\/a>, 9Marks Journal<\/em>, August: 8-56<\/p>\n\n\n\n Rogers, Jr., Eugene F. 2017. \u2018Blood\u2019, in T&T Clark Companion to Atonement<\/em>, Bloomsbury Companions, 5 (London; New York: Bloomsbury T&T Clark), pp. 403-5<\/p>\n\n\n\n \u2018Satisfaction Theory of Atonement\u2019. 2020. Wikipedia<\/em> <https:\/\/en.wikipedia.org\/w\/index.php?title=Satisfaction_theory_of_atonement&oldid=963589879<\/a>> [accessed 30 June 2020]<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/cals-81-Michiel_Jansz_van_Mierevelt_-_Hugo_Grotius.jpg?resize=252%2C300&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\nHugo Grotius und Moral Government<\/em><\/h2>\n\n\n\n
\n
Vereinigung mit Christus und Rekapitulation<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/cals-81-christ-898330_1920.jpg?resize=1024%2C683&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/cals-81-forest-868715_1920.jpg?resize=1024%2C683&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\n\n
S\u00fchne vollzogen<\/h2>\n\n\n\n
Let me hide myself in Thee;
Let the water and the blood,
From Thy riven side which flowed,
Be of sin the double cure<\/strong>,
Save me from its guilt<\/strong> and power<\/strong>.<\/p>Toplady, o.J.; Hervorhebung hinzugef\u00fcgt<\/cite><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\nBuchempfehlung<\/h2>\n\n\n\n
Bilder<\/h2>\n\n\n\n
Literaturangaben<\/h2>\n\n\n\n