Dieses Verst\u00e4ndnis, dass es nur zwei legitime Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Scheidung gibt und dass Wiederverheiratung nicht erlaubt ist, findet sich in den fr\u00fchesten Schriften der Kirchenv\u00e4ter zum Thema. Es ist nach wie vor die offizielle Position der r\u00f6misch-katholischen Kirche. Die Kirchen der Reformation waren ebenfalls der Ansicht, dass es nur diese beiden Gr\u00fcnde gibt, erlaubten in solchen F\u00e4llen aber eine Wiederverheiratung.<\/p>\n\n\n\n
Die Kirche hat die Worte Jesu zu diesem Thema konsequent falsch verstanden. Das belegt David Instone-Brewer in seinem Buch, Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context<\/a><\/em> (2002; \u00fcbersetzt: Scheidung und Wiederverheiratung in der Bibel: Der soziale und literarische Kontext). Instone-Brewer befasst sich mit allen relevanten Texten und mit der Welt der Antike, darunter Lehre und Praxis des Judentums sowie Recht und Kultur der r\u00f6mischen Gesellschaft. Das gef\u00e4llt mir am Buch: Es vermittelt ein Gesamtbild. In diesem Kontext erhalten die Worte Jesu eine ganz andere Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n Die wichtigsten Bibelstellen sind: 2. Mose 21,7-11; 5. Mose 24,1-4 (AT); Matth\u00e4us 5,31f, 19,3-12; Markus 10,2-12; Lukas 16,18; 1 Korinther 7 (NT; in Mt. 5 und Lk. 16 ist der Bericht so abgek\u00fcrzt, dass er ohne die umfangreicheren Versionen in Mt. 19 und Mk. 10 nicht verstanden werden kann).<\/em><\/p>\n\n\n\n Eine wichtige Bibelstelle zum Thema im AT ist 5. Mose 24. In ihrer Auseinandersetzung mit Jesus weisen die Pharis\u00e4er ihn auf diese Stelle hin (Mt. 19,7). Moses geht davon aus, dass jeder, der sich von seiner Frau scheiden l\u00e4sst, ihr einen rechtlichen Beweis (Scheidebrief) geben sollte:<\/p>\n\n\n\n Wenn jemand eine Frau zur Ehe nimmt und sie nicht Gnade findet vor seinen Augen, weil er etwas Sch\u00e4ndliches an ihr gefunden hat, und er einen Scheidebrief schreibt und ihr in die Hand gibt und sie aus seinem Hause entl\u00e4sst und wenn sie dann aus seinem Hause gegangen ist und hingeht und wird eines andern Frau\u2026 (5. Mo.24,1f)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Nebenbei bemerkt: Diese Regelung kam der Frau zugute. Auf diese Weise konnte sie beweisen, dass sie geschieden war und somit wieder heiraten konnte. Es machte es ihrem Ex-Mann unm\u00f6glich, sie einfach zur\u00fcckzufordern, was in der Welt des Alten Orients ansonsten durchaus denkbar war. Und sie war nicht dazu gezwungen, f\u00fcnf Jahre zu warten, wie im Gesetzbuch von Hammurabi vorgeschrieben (Babylon, ca. 1750 v.Chr.). <\/p>\n\n\n\n Wichtig in 5. Mose 24 ist der angegebene Scheidungsgrund: \u201eetwas Sch\u00e4ndliches\u201c. Traditionell war dies als schwerwiegendes sexuelles Fehlverhalten, meist Ehebruch, verstanden worden, aber das hatte sich bis zur Zeit Jesu ge\u00e4ndert, wie wir noch sehen werden.<\/p>\n\n\n\n Es wird meist \u00fcbersehen, dass es eine zweite wegweisende Bibelstelle im Gesetz gibt, die sich mit der Scheidung befasst. Obwohl es sich um den Fall einer Sklavin handelt, die jemand als Ehefrau f\u00fcr sich selbst oder f\u00fcr seinen Sohn genommen hatte, gilt die Richtlinie f\u00fcr alle Ehen; wenn eine Sklavin schon diese Rechte hatte, wie viel mehr eine freie Frau:<\/p>\n\n\n\n Nimmt er sich aber noch eine andere, so soll er der ersten an Nahrung, Kleidung und ehelichem Recht nichts abbrechen. Erf\u00fcllter an ihr diese drei Pflichten nicht, so soll sie umsonst freigelassen werden, ohne L\u00f6segeld. (2. Mo. 21,10f)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Der Ehemann war verpflichtet, Nahrung, Kleidung und Geschlechtsverkehr (oder breiter gefasst, Liebe und emotionale Unterst\u00fctzung) zu leisten. Wenn er das nicht tat, war die Frau frei zu gehen. Schlie\u00dflich erf\u00fcllte ihr Mann seine Verpflichtungen nicht: <\/p>\n\n\n\n Die biblischen Gr\u00fcnde f\u00fcr die Scheidung sind alle Vers\u00e4umnisse bei der Einhaltung der Ehegel\u00fcbde \u2013 das hei\u00dft, Versprechen der Treue und der Versorgung mit Nahrung, Kleidung und Liebe. Die letzten drei lassen sich als materielle und emotionale Unterst\u00fctzung verallgemeinern. K\u00f6rperlicher und emotionaler Missbrauch stellen eine extreme Unterlassung der ehelichen und emotionalen Unterst\u00fctzung dar. (Instone-Brewer 2002: 308)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n In den Tagen Jesu war Ehescheidung bei den Juden leicht. Allerdings waren nicht alle mit dieser Praxis einverstanden. Es gab zu dieser Frage (und zu vielen anderen) zwei Schulen. Eine Richtung wurde nach Rabbiner Hillel (gestorben ca. 20 n. Chr.) und die andere nach Rabbiner Schammai (gestorben 30 n. Chr.) benannt. Hillel stand f\u00fcr eine einfache Scheidungspraxis; Schammai verteidigte eine restriktivere Haltung. Diese Debatte, die im 19. Jahrhundert f\u00fcr die christliche Theologie wiederentdeckt wurde, bildet den Hintergrund f\u00fcr die Worte Jesu \u00fcber die Scheidung, obwohl daraus kaum praktische Konsequenzen gezogen wurden, wie Instone-Brewer feststellt: <\/p>\n\n\n\n Tats\u00e4chlich ist ein Gro\u00dfteil des j\u00fcdischen Hintergrunds der Scheidungsdebatte<\/strong> seit vielen Jahrzehnten von Wissenschaftlern gut verstanden worden. Es war eine der wichtigsten Entdeckungen nach der Wiederbelebung der Judaistik Mitte des 19. Jahrhunderts. Nach etwa 1850 erw\u00e4hnten alle guten Kommentare die Debatte zwischen den Nachfolgern Hillels und Schammais als Erkl\u00e4rung f\u00fcr die betreffenden Texte in den Evangelien. Der einzige wichtige neue Faktor, der vorher nicht richtig zur Kenntnis genommen worden war, war die Anerkennung der anderen drei biblischen Gr\u00fcnde f\u00fcr die Scheidung durch alle Juden, einschlie\u00dflich der Schammaiten. Sobald die Debatte hinter dem Bericht im Evangelium erkannt wird, ist klar, dass Jesus seine Meinung \u00fcber die Auslegung Hillels \u201eirgendetwas\u201c \u00e4u\u00dfert; er verurteilt deswegen nicht \u201ejede Scheidung\u201c. Obwohl dies offensichtlich ist, haben nur sehr wenige Wissenschaftler es erkannt oder klar dazu geschrieben, weil die traditionelle Lehre \u00fcber die unaufl\u00f6sliche Ehe so fest in der christlichen Theologie verankert war. (Ibid.: 305f) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Im Mittelpunkt der Debatte stand der Begriff \u201eetwas Sch\u00e4ndliches\u201c aus 5. Mose 24,1. Genau betrachtet besteht dieser Ausdruck im Hebr\u00e4ischen aus zwei Substantiven, von denen das zweite das erste qualifiziert: \u201eUnanst\u00e4ndigkeit Angelegenheit\u201c. Normalerweise w\u00fcrde man das als die \u201eUnanst\u00e4ndigkeit einer Angelegenheit\u201c verstehen. Infolgedessen g\u00e4be es hier nur einen einzigen Scheidungsgrund, einen ernsthaften, daher oft als Ehebruch verstanden. So sah es Schammai.<\/p>\n\n\n\n Hillel argumentierte, dass es zwei Substantive gibt, und dass deshalb zwei Gr\u00fcnde gemeint sind: Unanst\u00e4ndigkeit (oder Ehebruch) und \u201eeine Angelegenheit\u201c, mit anderen Worten, \u201eirgendetwas\u201c, was im Grunde genommen alles sein konnte. Es brauchte eigentlich gar keine Begr\u00fcndung f\u00fcr die Scheidung. <\/p>\n\n\n\n Es sollte klar sein, wie schwach die Argumentation Hillels ist, aber eine einfache Scheidungspraxis war so attraktiv, dass die meisten Juden auf der Seite Hillels standen. Nicht aber Jesus.<\/p>\n\n\n\n Die Debatte zwischen Hillel und Schammai bildet den Hintergrund f\u00fcr die Frage, die Jesus in Markus 10 und Matth\u00e4us 19 von den Pharis\u00e4ern gestellt wird. In Matth\u00e4us wird der umstrittene Ausdruck sogar explizit erw\u00e4hnt: \u201eIst\u2018s erlaubt, dass sich ein Mann aus irgendeinem Grund<\/strong> von seiner Frau scheidet?\u201c (Mt. 19,3; Betonung hinzugef\u00fcgt). So wird Jesus um seine Meinung zur Debatte zwischen Schammai und Hillel gebeten: Was bedeutet der entscheidende Begriff in 5. Mose 24? Irgendetwas oder nur Ehebruch? Jesus vertritt die Position, dass eine Scheidung aus irgendeinem (oder keinem) Grund unzul\u00e4ssig und sogar unwirksam sei. Jede neue Beziehung sei objektiv betrachtet Ehebruch. (Es scheint nicht so, als h\u00e4tte Jesus erwartet, dass sich solche Paare trennen w\u00fcrden; seine Aussage dient dazu, deutlich zu machen, wie falsch es ist, sich grundlos scheiden zu lassen.)<\/p>\n\n\n\n Wichtig ist: Jesus macht damit keine Aussage \u00fcber m\u00f6gliche andere Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Scheidung. Er bezieht Stellung in der Debatte \u00fcber den Ausdruck \u201eetwas Sch\u00e4ndliches\u201c. Er bedeutet Ehebruch, sonst nichts.<\/p>\n\n\n\n Warum hat die Kirche seine Worte als absolutes Verbot von Scheidung und Wiederverheiratung missverstanden? Aus zwei Gr\u00fcnden. Erstens l\u00f6ste die Verbindung der Kirche zur Synagoge und zum Judentum sich innerhalb von Jahrzehnten auf. Zweitens \u00fcberlebte die Schule der Schammaiten die Zerst\u00f6rung des Tempels nicht. Nach 70 n. Chr. verschwand sie. Die Debatte und das Wissen \u00fcber sie verschwanden mit ihr.<\/p>\n\n\n\n Infolgedessen kannte oder verstand niemand in der Kirche die Debatte, die den entscheidenden Hintergrund f\u00fcr die Aussage Jesu \u00fcber Scheidung und Wiederverheiratung bildete, und interpretierte daher die Aussage Jesu f\u00e4lschlicherweise als absolut: keine Scheidung au\u00dfer bei Ehebruch (und, basierend auf 1. Korinther 7, wenn jemand verlassen wurde) und sogar in diesem Fall keine Wiederverheiratung.<\/p>\n\n\n\n Die gr\u00fcndliche Studie von Instone-Brewer deckt einige zus\u00e4tzliche Konsequenzen auf, die nicht sofort offensichtlich sind. Unter ihnen: <\/p>\n\n\n\n Polygamie<\/strong>. Die Antwort Jesu verbietet die Polygamie. Nach dem Gesetz konnte ein j\u00fcdischer Mann keinen Ehebruch begehen, indem er eine unverheiratete Frau heiratete; Ehebruch konnte nur ein Verbrechen gegen einen anderen Mann sein (ebd.: 151). Auch wenn seine Scheidung nicht g\u00fcltig w\u00e4re, w\u00e4re es trotzdem kein Ehebruch, sondern Polygamie: Er h\u00e4tte jetzt zwei Frauen. Jesus beschuldigt ihn dennoch des Ehebruchs (gegen seine Ehefrau!). Mit anderen Worten, f\u00fcr M\u00e4nner und Frauen gilt jetzt der gleiche Standard: Es kann nur noch einen legitimen Ehepartner geben.<\/p>\n\n\n\n Trennung<\/strong>. Ironischerweise wurde die Trennung (im Gegensatz zur Scheidung) die einzige alternative Option, die in der Kirche akzeptiert wurde. Das ist ironisch, weil es 1. Korinther 7 widerspricht und weil Trennung ohne Scheidung in der r\u00f6mischen und griechischen Gesellschaft schlichtweg unm\u00f6glich war. Es gab kein formelles Scheidungsverfahren. Die Scheidung erfolgte einfach durch das Verlassen oder Wegschicken des Ehepartners. Mit anderen Worten, die Scheidung erfolgte durch Trennung; die zwei Begriffe waren synonym.<\/p>\n\n\n\n Andere Gr\u00fcnde<\/strong>. Jesus muss die anderen im Gesetz genannten Scheidungsgr\u00fcnde akzeptiert haben. Denn jeder Jude akzeptierte sie als rechtm\u00e4\u00dfig. Die von Jesus in seiner Stellungnahme verwendeten Worte entsprechen weitgehend denen von Schammai, der auch andere Gr\u00fcnde anerkannte (ebd.: 186). Es war nicht n\u00f6tig, \u00dcberlegungen zu erw\u00e4hnen, \u00fcber die sich alle einig waren (z.B. der Tod eines Ehepartners war ein berechtigter Grund f\u00fcr eine Wiederverheiratung; das wird hier ebenfalls nicht erw\u00e4hnt). W\u00e4re Jesus anderer Meinung gewesen (n\u00e4mlich, dass die Gr\u00fcnde in Exodus 21 nicht zutreffen), h\u00e4tte er dies deutlich machen m\u00fcssen. <\/p>\n\n\n\n Wiederverheiratung<\/strong>. Es wurde allgemein erwartet, sowohl bei Juden als auch bei Nichtjuden, dass geschiedene Menschen wieder heiraten w\u00fcrden. J\u00fcdische Scheidungsbriefe besagen ausdr\u00fccklich, dass es der Frau freisteht, wieder zu heiraten. Kaiser Augustus hatte ein Gesetz erlassen, dass Geschiedene nach 18 Monaten wieder heiraten mussten (obwohl dieses Gesetz nicht durchgesetzt wurde). Die Wiederverheiratung war normal und legal (ebd.: 289). H\u00e4tten Jesus oder Paulus dies verbieten wollen, h\u00e4tten sie sich klar und deutlich \u00e4u\u00dfern m\u00fcssen, denn ohne eine solche Klarheit w\u00fcrde jeder davon ausgehen, dass die Geschiedenen wieder heiraten d\u00fcrften (das Verbot in 1. Kor. 7,11 bezieht sich auf eine nichtlegitime Trennung).<\/p>\n\n\n\n Bedeutet dies, dass wir jetzt ein breiteres Spektrum an Scheidungsgr\u00fcnden zur Auswahl haben, wenn wir eine Ehescheidung in Betracht ziehen? Nein. Die Frage so zu stellen, bedeutet, das tiefere Anliegen von Jesus und Paulus nicht zu erkennen. Scheidung ist immer noch eine Katastrophe, etwas, das man nach M\u00f6glichkeit vermeiden sollte. Instone-Brewer (ebd.: ix) zieht als Schlussfolgerung:<\/p>\n\n\n\n Oder wie er es am Ende des Buches ausdr\u00fcckt:<\/p>\n\n\n\n Jesus und Paulus bekr\u00e4ftigten alle vier alttestamentlichen Gr\u00fcnde [Ehebruch, Ausbleiben von Kleidung, Nahrung oder Geschlechtsverkehr] f\u00fcr Scheidung und Wiederverheiratung und betonten, dass Scheidung wann immer m\u00f6glich vermieden werden sollte und dass Gl\u00e4ubige die zus\u00e4tzliche Meile gehen und versuchen sollten, eine Ehe zu erhalten. Sie erlaubten die Scheidung aus bestimmten Gr\u00fcnden aus dem Alten Testament und lehnten die unbegr\u00fcndete Scheidung der Nachfolger Hillels und der griechisch-r\u00f6mischen Kultur ab. (Ibid.:299)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Und zweifellos auch die der westlichen Kultur.<\/p>\n\n\n\n Forever: GabbyOrcutt<\/a> auf Unsplash<\/a>https:\/\/unsplash.com\/photos\/kPtrg4Z6jZ0<\/a><\/p>\n\n\n\n Exit: MichaelJasmund<\/a> auf Unsplash<\/a>https:\/\/unsplash.com\/photos\/t-WxNy6CMyU<\/a><\/p>\n\n\n\n Certificate: rawpixel<\/a> auf Unsplash<\/a>https:\/\/unsplash.com\/photos\/tMYAWJVxhpw<\/a><\/p>\n\n\n\n Paar: EricWard<\/a> auf Unsplash<\/a>https:\/\/unsplash.com\/photos\/7KQe_8Meex8<\/a><\/p>\n\n\n\n Frau: Asdruballuna<\/a> auf Unsplash<\/a>https:\/\/unsplash.com\/photos\/irVfITbMJZw<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/cals-57-michael-jasmund-581395-unsplash.jpg?resize=1024%2C768&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\nScheidung nach dem Gesetz<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/cals-57-rawpixel-632450-unsplash.jpg?resize=1024%2C684&ssl=1\"){kind=tracking}
<\/figure>\n\n\n\nHillel und Schammai<\/h2>\n\n\n\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/cals-57-eric-ward-501550-unsplash.jpg?resize=1024%2C683&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\nWeitere Konsequenzen<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.wilrens.org\/de\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/cals-57-asdrubal-luna-485688-unsplash-kl.jpg?resize=1024%2C683&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\nEin biblischerer Ansatz<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Attribution<\/h2>\n\n\n\n
Literaturangaben<\/h2>\n\n\n\n