{"id":1572,"date":"2018-10-04T08:39:01","date_gmt":"2018-10-04T06:39:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/?p=1572"},"modified":"2024-08-07T12:02:33","modified_gmt":"2024-08-07T10:02:33","slug":"cals54","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wilrens.org\/de\/2018\/10\/cals54\/","title":{"rendered":"Eine Hermeneutik des Kreuzes (Boyd-Projekt 3)"},"content":{"rendered":"\n

In dieser dritten Ausgabe \u00fcber Boyds monumentales Werk, The Crucifixion of the Warrior God<\/a><\/em>, setze ich mich zum ersten Mal mit dem Buch selbst auseinander. In den ersten sechs Kapiteln legt Boyd seine allgemeine Hermeneutik dar, d.h. seine Theorie der Schriftauslegung. An sich lesenswert, nur st\u00f6rt mich eine Sache sehr.<\/p>\n\n\n\n

Diesen Brief gibt es in Englisch auch als<\/span> <\/em>VIDEO PODCAST<\/a> und als<\/span><\/em> AUDIO PODCAST<\/a><\/p>\n\n\n\n

Diese Ausgabe ist Teil 3 eines Projekts, das mehrere Monate in Anspruch nehmen wird. Das Thema ist weitreichend: Die Gewalt (oder Gewaltt\u00e4tigkeit) Gottes im AT. Gregory Boyd hat ein 1400-seitiges Buch \u00fcber dieses Thema geschrieben: <\/span><\/em>The Crucifixion of the Warrior God: <\/em>Interpreting the Old Testament\u2019s Violent Portraits of God in Light of the Cross<\/a> (Die Kreuzigung des Kriegergottes: Interpretation der Gewaltportr\u00e4ts Gottes im Alten Testament im Licht des Kreuzes; 2017). Ich wurde nach meiner Meinung \u00fcber dieses Buch gefragt; das hat mich veranlasst, dieses Projekt durchzuf\u00fchren.<\/span><\/em><\/p>\n\n\n\n

Wann ist es Gewalt?<\/h2>\n\n\n\n

Boyd gibt keine Definition von Gewalt. In einem wissenschaftlichen Werk wie diesem ist das eine unglaubliche Unterlassung.<\/p>\n\n\n\n

Zu behaupten, \u201ejeder scheint Gewalt zu kennen, wenn er sie sieht\u201c (Boyd 2017, Endnote 34 in Kapitel 1), ist unseri\u00f6s. In dieser Fu\u00dfnote argumentiert Boyd, dass Gewalt schwer zu definieren ist und es unter Wissenschaftlern keinen Konsens dazu gibt. Genau deshalb bedarf es einer Diskussion. Zumindest h\u00e4tte er seinen Lesern eine Arbeitsdefinition anbieten sollen, wie grob auch immer, die uns eine Vorstellung davon gibt, wo er die Grenzen zieht.<\/p>\n\n\n\n

Diese Unterlassung entkr\u00e4ftet an sich nicht seine Argumentation. Sie macht das Buch aber schwer zu lesen. Ich frage mich immer noch, ob Boyd verschiedene Formen von Gewalt unterschiedlich bewertet. Wenn ja, wie w\u00fcrde die Unterscheidung aussehen? Kann Gewaltaus\u00fcbung legitim sein? Wenn ein Polizist eine Waffe ben\u00fctzt, um einen Verbrecher anzuhalten, um ein banales Beispiel zu nennen, ist das Gewalt? Was w\u00e4re, wenn ein Elternteil physische Gewalt anwenden w\u00fcrde, um zu verhindern, dass ein Kind auf die Stra\u00dfe rennt (ein Beispiel daf\u00fcr, dass \u201eGewalt\u201c und Liebe sich m.E. nicht unbedingt immer gegenseitig ausschlie\u00dfen)? Und was ist mit verbaler Gewalt und verbalem Missbrauch? Ist das inbegriffen? Ich habe ungef\u00e4hr ein Viertel des Buches gelesen und wei\u00df die Antwort auf diese Fragen immer noch nicht.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Crucifix<\/a>, CC BY-NC-ND 2.0<\/a><\/p>\n\n\n\n

Das Kreuz als Offenbarung<\/h2>\n\n\n\n

Trotz dieses Mangels war ich positiv \u00fcberrascht von Boyds hermeneutischer Grundlage. Dieser erste Teil des Buches war eine gro\u00dfartige Lekt\u00fcre. Boyd pl\u00e4diert f\u00fcr eine Bibelinterpretation, die sowohl Christus-zentriert als auch Kreuz-zentriert ist.<\/p>\n\n\n\n

Jesus und das Neue Testament (NT) bilden keine Erg\u00e4nzung zu einer fr\u00fcheren Offenbarung. Es handelt sich nicht um etwas, das neben dem \u00e4lteren Teil steht. Jesus ist nicht nur eine bessere oder gr\u00f6\u00dfere Offenbarung. Er \u00fcbersteigt und \u00fcberstrahlt fr\u00fchere Offenbarungen, etwas, das im NT vielleicht am besten in Hebr\u00e4er 1,1-4 Ausdruck findet. Deshalb k\u00f6nnen wir das Alte nur im Lichte des Neuen, also im Lichte Jesu, wirklich verstehen.<\/p>\n\n\n\n

Boyd argumentiert auch, dass gerade am Kreuz diese Offenbarung ihren Mittelpunkt findet und am hellsten leuchtet. Alles, was Jesus ist und tut, und alles, was Gott ist und tut, steht im Zusammenhang mit dem Kreuz. Das bedeutet, dass alles, was Gott im Alten Testament (AT) sagt und tut, auch mit Christus und dem Kreuz in Beziehung steht und auf ihn hinweist (wie Jesus selbst in Lk. 24,25-27 darlegt). Nur so wissen wir, wer Gott wirklich ist.<\/p>\n\n\n\n

Gottes Wesen, so k\u00f6nnte man auch sagen, ist nat\u00fcrlich die Liebe. Oft wird das griechische Wort agape<\/em> verwendet, um deutlich zu machen, dass diese Liebe absolut einzigartig ist, weil sie nichts f\u00fcr sich selbst sucht. Das ist die Essenz Gottes, und am Kreuz erfahren wir, was das bedeutet: So weit ist Gott bereit zu gehen. Das Kreuz ist der h\u00f6chste Ausdruck der Liebe. Aus diesem Grund verwendet Boyd den Begriff kreuzf\u00f6rmig<\/em> f\u00fcr seinen Ansatz der Interpretation. Das Kreuz sollte das Zentrum der gesamten christlichen Theologie und all unserer Schriftauslegung sein.<\/p>\n\n\n\n

Richtig, wenn es auch Dinge gibt, die ich eher fragw\u00fcrdig finde. Ich habe zum Beispiel meine Zweifel an Boyds starker Kritik an Augustin, dem Kirchenvater aus dem f\u00fcnften Jahrhundert, aber ich kenne Augustin nicht gut genug, um das im Detail zu diskutieren. Au\u00dferdem geh\u00f6rt es nicht zur Essenz von Boyds Argumentation.<\/p>\n\n\n\n

Ein zweites Beispiel: Die Behauptung, dass Jesus \u201evielen alttestamentlichen Texten und Grund\u00e4tzen unverhohlen widersprach und sie aufhob\u201c (Boyd 2017, Kapitel 2), wird dem reichen und nuancierten Verh\u00e4ltnis zwischen Alt und Neu, zwischen Typus und Erf\u00fcllung absolut nicht gerecht. Jesus leugnet ausdr\u00fccklich, dass er das tut, was Boyd ihm zuschreibt (Mt. 5,17-19). Sp\u00e4ter im selben Kapitel gibt Boyd das zu, aber damit widerspricht er sich selbst. Zu erf\u00fcllen ist anderes als zu widerrufen oder aufzuheben.<\/p>\n\n\n\n

Gut; aber neu?<\/h2>\n\n\n\n

Dennoch, dieses erste Viertel des Buches ist ziemlich gut. Es bietet aber nichts Neues. Dies zeigt sich in der Vielzahl von Zitaten anderer Autoren und Theologen in diesen Kapiteln. Dazu geh\u00f6rt auch Martin Luther, der die zentrale Bedeutung des Kreuzes wiederentdeckte und ihm einen zentralen Platz in seiner Theologie einr\u00e4umte. Vor nunmehr 500 Jahren.<\/p>\n\n\n\n

Nur in einem Punkt bringt Boyd vielleicht tats\u00e4chlich etwas grunds\u00e4tzlich Neues. Er weist darauf hin, dass niemand, zumindest kein Theologe, diese Hermeneutik auf die Bibelstellen im AT angewendet hat, die Gott mit Gewalt zu verbinden scheinen. Tats\u00e4chlich gibt es eine klare Spannung zwischen solchen Bibelstellen und der neutestamentlichen Offenbarung von der bedingungslosen Liebe und Selbstaufopferung Gottes am Kreuz (Boyd w\u00fcrde sogar meinen: sie stehen im Widerspruch zu einander). Boyd will die kreuzf\u00f6rmige Hermeneutik konsequent und systematisch auf die betreffenden Bibelstellen anwenden; das hat bis jetzt, so meint er, gefehlt. In welchem Verh\u00e4ltnis stehen diese Texte zu Christus und zum Kreuz, wie weisen sie darauf hin?<\/p>\n\n\n\n

Das ist eine gute Frage. Es ist durchaus m\u00f6glich, dass bis heute kein Theologe eine solche Studie erstellt hat. Ich denke jedoch, dass viele Gl\u00e4ubige Boyds Problemstellen bereits kreuzf\u00f6rmig und christuszentriert lesen.<\/p>\n\n\n\n

Ich habe z.B. sehr davon profitiert, die B\u00fccher Josua und Richter zu lesen und zu studieren. Sie haben mich nie zu Gewaltt\u00e4tigkeiten inspiriert. Fast automatisch und vielleicht unbewusst lesen die meisten von uns solche B\u00fccher durch die Linse des NT. Wir wissen, dass unser Kampf nicht gegen Fleisch und Blut gerichtet ist. Wir wissen, dass wir in einen geistlichen, nicht in einen physischen Krieg verwickelt sind. Wir wissen, dass Jesus uns gelehrt hat, unsere Feinde zu lieben, ihnen zu vergeben und sie zu segnen. Wir wissen, dass wir siegen (ein milit\u00e4rischer Begriff) durch das Blut des Lammes und das Wort unseres Zeugnisses (Offb. 12,11) \u2013 durch gewaltlose Mittel.<\/p>\n\n\n\n

Wir haben vielleicht keine Antwort auf jede schwierige Stelle im AT, aber wir lesen das AT im Lichte Jesu.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Darolu<\/a> (2010), CC BY-SA 3.0<\/a><\/p>\n\n\n\n

Kritik: Ein pazifistischer Gott?<\/h2>\n\n\n\n

Wichtig ist noch: Boyd bef\u00fcrwortet nicht nur generell eine kreuzf\u00f6rmige Hermeneutik. Er hat eine klare und bestimmte Auffassung dar\u00fcber, wie diese aussehen sollte. F\u00fcr ihn bedeutet kreuzf\u00f6rmig:<\/p>\n\n\n\n