Es ist eines der seltsamsten Themen in der Bibel: Reinheitsgesetze. Seltsam zumindest für Europäer wie mich, weil wir das in unserer Kultur überhaupt nicht kennen. Geoffrey Harper, der am Sydney Missionary and Bible College lehrt, veröffentlichte 2025 ein Buch darüber: ‘You Shall Be Clean’: A Biblical Theology of Defilement and Cleansing (bezahlter Link).
Diesen Inhalt gibt es in Englisch auch als VIDEO PODCAST
Der Teil des Buches, der sich mit dem Alten Testament beschäftigt, ist hervorragend. Harper hat ein scharfes Auge für Details im biblischen Text. Er hebt eine wichtige Unterscheidung hervor: Es gibt zwei Systeme oder Kategorien von „unrein“. Diese Unterscheidung findet er im Text; es ist keine Fremdkategorie, die dem Text im Nachhinein auferlegt wird, anders als bei der Unterscheidung zwischen „kultischen“ (oder zeremoniellen), „zivilen“ und „moralischen“ Gesetzen.
Das letzte Drittel des Buches, das sich dem Neuen Testament zuwendet und mit einem Kapitel endet, das beansprucht, „Eine biblische Theologie der Unreinheit und Reinigung“ zu präsentieren … Nun, das ist eine andere Geschichte. Mehr dazu später. Zuerst das Gute im Buch.
Was macht unrein?
Harper beginnt mit den Grundlagen, und das werden wir auch tun. Nach dem Buch 3. Mose wird eine Frau, die ihre Periode hat oder ein Kind zur Welt bringt, unrein. Sie kann nichts dagegen tun. Wie bei jeder Form von Unreinheit, disqualifiziert sie dies, sich der Stiftshütte zu nähern.
Eine Leiche zu berühren, macht dich nach dem Gesetz auch unrein. Vielleicht kannst du das verhindern, aber nicht immer. Jemand muss den Verstorbenen auf die Beerdigung vorbereiten, und im Fall eines Elternteils liegt diese Verantwortung bei den Nachkommen.
Bestimmte Krankheiten, Schimmel und Hauterkrankungen machen ebenfalls unrein, und auch hier kann man das meistens nicht verhindern. Und dann gibt es noch unreine Lebensmittel: Tiere, die man nach dem Gesetz nicht essen sollte. Dort hat man zumindest eine Wahl.
Die Schrift erklärt nie, warum solche Dinge einen Menschen unrein machen. Ein Vorschlag besagt, dass es sich um Elemente handelt, die mit dem Kreislauf von Leben und Tod verbunden sind, da dies die meisten Ursachen für Unreinheit abdecken würde, aber die Schrift selbst schweigt dazu.
Es ist wichtig zu erkennen, dass Unreinheit keine Sünde ist; es macht einen nicht schuldig. Und das Gesetz bietet Abhilfen.
Bei leichteren Formen von Unreinheit braucht man nur zu warten bis zum Abend und zu baden, damit man wieder rein wird. Bei schwereren Formen gibt es verschiedene Rituale, die eine Person reinigen. Im Fall von Hauterkrankungen und Blutfluss wirkt dies nur, wenn die Ursache der Verunreinigung nicht mehr vorhanden ist.
Typ 2: Eine andere Art von „unrein“
Nach der Darlegung dieser grundlegenden Fakten aus 3. Mose dokumentiert Harper (2025: 31ff) eine zweite Art von Unreinheit. Sie ist nicht an Biologie oder Umstände gebunden. Stattdessen wird sie durch Verhalten verursacht, das im Gesetz verboten ist und sogar als „Gräuel“ bezeichnet werden kann (siehe insbesondere 3. Mo. 18-20).
Hier hat man offensichtlich eine Wahl; es passiert jemandem nicht einfach. Und die daraus resultierende Unreinheit ist dauerhaft. Es gibt kein Heilmittel für vorsätzliche Sünde, also Sünde im bewussten Widerstand gegen Gott.
Ein weiterer Unterschied: Dieser Typ „infiziert“ andere Menschen nicht; sie ist nicht übertragbar. Berührst du eine menstruierende Frau, wirst du für einen Tag unrein. Berühre eine Leiche, und du machst andere unrein, wenn sie dich berühren. Aber du wirst nicht unrein, wenn du einen Mörder oder Ehebrecher berührst.
Die gleiche Terminologie wird verwendet, aber es handelt sich um zwei unterschiedliche Formen von Unreinheit.
Im Gesetz macht nicht jede vorsätzliche Sünde eine Person unrein. Stehlen zum Beispiel nicht. Die verunreinigende Wirkung scheint sich auf sexuelle Sünde, Mord und Götzendienst zu beschränken (ebd.: 37; siehe 3. Mo. 18; 4. Mo. 35,33).
Diese Kategorie von Unreinheit macht allerdings das Land und das Heiligtum unrein, was die erste Art nicht tut (es sei denn, die unreine Person betritt das Heiligtum).
Harper (ebd.: 42) verwendet die Begriffe kultische (Englisch: ritual) und moralische Unreinheit, um die beiden Kategorien zu unterscheiden. Er argumentiert, dass nicht klar ist, ob eine Kategorie älter ist als die andere und vielleicht die zweite hervorgebracht hat. Bereits im 3. Mose sind beide vorhanden und werden ausführlich dargelegt. Ich finde es leichter, sich einen Weg von kultischer zur moralischen Unreinheit vorzustellen als umgekehrt. Was die Prozeduren zur Reinigung angeht, ist dies auf jeden Fall die Entwicklungsrichtung, wie wir noch sehen werden: Es gab zunächst nur Reinigungsoptionen für kultische Unreinheit. Ich gebe jedoch zu, dass wir uns über die Entwicklung der beiden Formen selbst nicht sicher sein können.
Zusammenfassend:
| Kultische Unreinheit | Moralische Unreinheit |
| Meistens unvermeidlich | Vermeidbar |
| Keine Sünde | Schwere Sünde |
| Kann weitergegeben werden | Ist nicht übertragbar |
| Macht das Land nicht unrein | Macht das Land unrein |
| Es gibt Prozeduren zur Reinigung | Es gibt keine Prozedur zur Reinigung |
Was genau ist Unreinheit?
Wie bereits erwähnt, erklärt die Schrift nicht, was Unreinheit ist. Dies könnte jedoch die wichtigste Frage sein. Ist Unreinheit etwas „Reales“, etwas, das fast wie eine physikalische Substanz existiert? Das ist die sogenannte essentialistische Sichtweise. Aber wenn ja, was ist dieses „Etwas“? Oder ist es symbolisch – die nicht-essentialistische Alternative?
Harper (ebd.: 42-44) gibt einen Überblick über die vielen widersprüchlichen Meinungen über die Realität (oder nicht) von Unreinheit. Merkwürdigerweise kommt er zu dem Schluss: „Glücklicherweise ist die Lösung des Problems nicht entscheidend … die Begriffe erfüllen weiterhin wichtige literarische, rhetorische und theologische Funktionen, die bewertet werden können“ (ebd.: 44).
Das ist teilweise wahr, aber wir brauchen ein gewisses Verständnis für die wesentliche Natur der Unreinheit. Andernfalls können wir nicht beurteilen, was – wenn überhaupt – wir heute dagegen tun sollen.
Natürlich kann die Antwort auf die Frage für die beiden Typen unterschiedlich sein. Das ist meiner Meinung nach der Fall. Moralische Unreinheit ist eine Metapher für etwas, das sehr real ist: die Schuld und Disqualifizierung, die die Sünde verursacht. Sünde ist, so könnte man sagen, wie Dreck.
Kultische Unreinheit hingegen ist nicht real. Andernfalls, wie könnte die kultische Reinheit als Voraussetzung für den Eintritt in Gottes Gegenwart im Neuen Testament so leicht aufgegeben werden? Wie könnten wir der Tempel Gottes sein und unsere Periode haben oder eine Leiche berühren? Wie ich in einer früheren Ausgabe argumentiert habe, könnte die kultische Unterscheidung zwischen rein und unrein eine bereits existierende menschliche Erfindung sein, die Gott für eine begrenzte Zeit übernommen hat.
Diese Sichtweise findet Unterstützung in einer Bibelstelle über den Umgang mit Aussatz in Häusern:
Da soll der Priester gebieten, dass sie das Haus ausräumen, ehe der Priester hineingeht, die Stelle zu besehen, damit nicht alles unrein werde, was im Hause ist. Danach soll der Priester hineingehen, das Haus zu besehen. (3. Mo. 14,36; Harper erwähnt diesen Vers in einer Fußnote auf Seite 44 seines Buches)
Nichts Wesentliches ändert sich durch die Erklärung des Priesters, die auf die Inspektion folgt, doch die Unreinheit des Hauses wird nun ansteckend, während die Person rein bleibt, wenn sie kurz vor der Erklärung das Haus verlässt. Ähnliches gilt für Gegenstände im Haus. Das ergibt keinen Sinn, wenn Unreinheit eine objektive (reale) Existenz hat.
Kultische und moralische Unreinheit im Neuen Testament
Wie werden diese beiden Kategorien, die im Alten Testament so unterschiedlich sind, im Neuen Testament behandelt? Mit dieser Frage kommen wir zu dem Teil des Buches, der mich nicht überzeugt.
Das liegt nicht nur daran, dass ich anderer Meinung bin als Harper, obwohl das der Fall ist. Es bleibt unklar, was Harper über kultische Unreinheit im Neuen Bund glaubt. Ist sie noch eine relevante Kategorie, die in irgendeiner Weise beachtet werden sollte? Moralische Unreinheit bleibt wichtig, aber kultische? Und wenn ja, was sind die Konsequenzen? Was sollen wir gegen Unreinheit tun?
Was die Erlösung in Christus betrifft, verwendet das Neue Testament oft die Sprache der Reinigung, besonders im Hebräerbrief, aber auch an anderen Stellen (z. B. Tit. 2,14; 3,5f; 1 Joh. 1,7, 9; 1 Pet. 1,22). Aber wie wörtlich ist das gemeint? Und befasst die Reinigung sich nur mit moralischer Unreinheit? Oder brauchen wir sie auch für die andere Form der Unreinheit?
Und was die Praxis unter dem neuen Bund betrifft: Ist kultische Unreinheit, in der Sprache Jesu in Matthäus 5,17, „erfüllt“ (nicht abgeschafft)? Werden ihre Vorschriften in höhere Kategorien und Anforderungen eingeordnet? Werden sie durch Leben im Geist behoben und sind daher nicht relevant? Oder ist kultische Unreinheit weiterhin ein Problem?
Es scheint, dass Harper das Letztere denkt, obwohl seine Aussagen mich etwas im Dunklen lassen. Ich werde zwei Beispiele aus seinem Buch im Anhang zitieren, um dir eine kleine Kostprobe zu geben, falls du mehr wissen möchtest. Für mich klingt Harper so, als glaube er an die fortbestehende Gültigkeit und Bedeutung kultischer Unreinheit als Kategorie.
Das wirft Fragen auf, die nach einer Antwort rufen, die Harper aber offenbar nicht hört. Zum Beispiel, wenn ich Harper richtig verstehe, verursacht u.a. Geschlechtsverkehr seiner Ansicht nach immer noch Unreinheit. Die Implikationen sind immens, aber sie werden nicht angesprochen, nicht einmal im letzten Kapitel, obwohl das Thema, „Eine biblische Theologie der Unreinheit und Reinigung“, dies zu verlangen scheint.
Es kommt mir vor, dass das Neue Testament der kultischen Unreinheit und ihren Folgen schlichtweg keine Beachtung schenkt. Paulus hat viel über die Bewahrung der moralischen Reinheit zu sagen. Er belehrt die Gemeinde aber nicht über kultische Reinheit und Reinigung. Die einzige Ausnahme: Heidenchristen sollten Rücksicht nehmen auf die Empfindlichkeiten jüdischer Gläubigen (Röm. 14f), zum Beispiel wenn es um kultisch unreine Speisen geht. Aber sonst nicht.
Was ist dann der Sinn kultischer Unreinheit als Kategorie?
Wenn kultische Reinheit keine objektive Existenz hat und für Christen, wie ich argumentiere, kein Problem darstellt, welchen Zweck hatte sie dann? Warum hat Gott im AT ein so ausgeklügeltes System vorgegeben, das dann im NT vollständig wegfällt? Abschließend einige Gedanken dazu.
1. Dieses System lehrte Israel – und lehrt uns –, in klaren Kategorien wierein und unrein, richtig und falsch zu denken.
2. Das System half Israel, sich seines Status und seiner Identität bewusst zu sein und diese zu bewahren. Es stellt dazu Identitätsmarker zur Abgrenzung von den Heidenvölkernbereit. Diese sind unter dem neuen Bund nicht mehr notwendig, weil Juden und Heiden in Christus eine gemeinsame Glaubensgemeinschaft bilden.
3. Das System verleiht der Unterscheidung eine emotionale Dimension. Es wirkt auf eine andere, nichtrationale Ebene, indem es ein Gefühl von Abscheu vermittelt. Das ist effektiver als rationale Argumente. Das Reinheitssystem prägt die moralische Vorstellungskraft. Es trainiert die Empfindungen, nicht nur den Geist.
Zum Teil sind diese emotionalen Reaktionen – was abstoßend, was abscheulich ist, was entweiht und was nicht – kulturell bedingt. Dennoch umfasst kultische Unreinheit im AT vieles, was die meisten von uns von Natur aus abstoßend finden. Und für anderes gilt: Sobald die Unterscheidungen in einer Kultur etabliert sind, manifestiert sich automatisch die instinktive Reaktion des Ekels.
Was nicht kulturell ist, ist unser Ekel und unsere Abscheu gegenüber manchen Dingen. Das ist menschlich; alle Kulturen kennen das.
Dieses kultische System – von Unreinheit und Abscheulichkeit – überträgt sich leicht auf die andere Form der Unreinheit. Wir lernen und fühlen, dass Sünde abstoßend ist, dass sie verunreinigt. Die Reinheitsgesetze im Buch 3. Mose helfen uns, dies auf einer tieferen Ebene zu begreifen als nur durch direkte moralische Unterweisung.
4. Nach dem Gesetz kann kultische Unreinheit entfernt werden. Das weckt Sehnsüchte und sogar Hoffnung: Wenn kultische Unreinheit weggewaschen werden kann, kann es vielleicht auch für moralische Unreinheit eine Lösung geben. Gibt es sie? Die Propheten sehen eine solche Lösung vorher:
Und ich will reines Wasser über euch sprengen, dass ihr rein werdet; von all eurer Unreinheit und von allen euren Götzen will ich euch reinigen. (Ezek. 36,25)
Und als David von Reue über seinen Ehebruch und Mord überwältigt ist, benutzt auch er die Sprache der kultischen Reinigung in seiner Bitte um moralische Reinigung:
Wasche mich rein von meiner Missetat,
und reinige mich von meiner Sünde;
(…)
Entsündige mich mit Ysop, dass ich rein werde;
wasche mich, dass ich weißer werde als Schnee. (Ps. 51,4, 9)
Wie Harper zu Recht anmerkt: „Der Psalmist erwartet, dass Gott tun kann, was Menschen nicht können“ (ebd.: 113). Und David hat recht: Das Blut Jesu reinigt uns von allen Sünden. Reinigt uns, kultische Sprache. Was David verlangt hat, haben wir erhalten.
Siehe auch Opfer und Reinheitsgesetze: Brauchen wir eine rote Kuh?
Anhang
Für alle, die mehr wissen möchten: Hier sind die beiden Beispiele aus dem Buch, die ich zuvor angekündigt habe. Im ersten unterscheidet Harper zwischen der Heilung eines Aussätzigen durch Jesus und der Reinigung des Mannesals zweiten Schritt, der von einem Priester vollzogen werden soll:
Was auch immer die Gründe für den Zweifel des Mannes waren, Jesu Worte („Seid rein!“) und die anschließende Anweisung zur Reinigung durch Opfer ([Mk.] 1,44) signalisieren seine Einhaltung kultischer Kategorien. Daher belegt die Episode nicht die Aufhebung der Unreinheit, indem Jesus die Lepra durch Berührung reinigt. Wäre das der Fall, gäbe es keine Notwendigkeit für priesterliche Reinigungsriten. Stattdessen offenbart die Textstelle, wie Jesus das tut, was Israels Priester nicht konnten: Heilung von ṣāraʿat/lepra. Jesus überwindet die Quelle der Unreinheit und verhindert eine erneute Verunreinigung. (ebd.: 156)
Jesus heilt, ohne zu reinigen? Meiner Ansicht nach respektiert Jesus einfach das Protokoll des Alten Testaments; zu diesem Zeitpunkt gibt es ja noch keinen neuen Bund. Der Priester reinigt den Aussätzigen nicht, sondern stellt seinen Status als rein fest – erinnere dich an das Haus in 3. Mose 14,36. Was Harper hier sagt, ist wirklich erstaunlich: Jesus heilt, der Priester reinigt. Dabei hat Jesus nicht gesagt: „Werde geheilt!“ Er sagte: „Seid rein!“ (vgl. Mt. 10,8, wo er den Jüngern sagt: „Reinigt Aussätzige“).
Das zweite Beispiel betrifft die Frage der Sadduzäer nach der Ehe in der Auferstehung (Mk. 20,27-40):
Wenn „wie Engel im Himmel“ sein mit [einer priesterlichen Rolle im himmlischen Heiligtum] zusammenhängt, dann erklären erhöhte Reinheitsanforderungen das Fehlen der Ehe im Eschaton sowie Lukas‘ Ergänzung: „sie können nicht mehr sterben“ ([Mk.] 20,36). Da Tod und Geschlechtsverkehr unrein machen, sind sie für diejenigen, die in Gottes Heiligtum dienen, unangemessen. (Ebd.: 162; siehe auch 190, wo Harper von „der kultischen Unreinheit, die durch sexuelle Handlungen erzeugt wird“ spricht)
Sex macht unrein? Man fragt sich, wie wir heute in Gottes Gegenwart Gottesdienst feiern können. Und wie können wir ein Tempel des Heiligen Geistes sein? Auf die reinigende Gegenwart des Geistes zu verweisen (von Harper auf Seite 169-171 diskutiert) genügt nicht; das würde auch im Himmel gelten. Aber von Harper kommt kein Kommentar und kein Wort der Erklärung.
Bildnachweis
Alle Bilder stammen von Unsplash und Pixabay (CC0).
Literaturangaben
Bibelzitate, wenn nicht anders angegeben: Die Bibel nach der Übersetzung Martin Luthers. 1999. Revidierter Text 1984, durchgesehene Ausgabe (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft)
Harper, Geoffrey. 2025. ‘You Shall Be Clean’: A Biblical Theology of Defilement and Cleansing, New Studies in Biblical Theology Series, 65 (London: Apollos) (bezahlter Link)
Als Amazon-Partner verdiene ich an qualifizierten Verkäufen. Einige der Links in diesem Text sind „Affiliate Links“. Wenn du über diese Links etwas kaufst, hilfst du mir, die Kosten für Create a Learning Site abzudecken.